Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-134932/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134932/2018
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Кистерев, сведения ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Е. Н. Гузь, доверенность от 29.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4714/2021) ООО «Юпитер Холл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-134932/2018 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Билл Прайват»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Холл»

о взыскании,

и по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Билл Прайват» (далее - Компания, Займодавец, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Холл» (далее - Общество, Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2018 № ЗИ-005/18 в размере 4000000 руб., процентов за пользование займом в размере 140000 руб., штрафа на основании п.3.2.1.1. в размере 800000 руб., неустойки в размере 3168000 руб. на основании п.4.2. договора займа (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 22.03.2019 было принято к производству встречное исковое заявление Общества к Компании о признании договора займа от 25.01.2018 № ЗИ-005/18 недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности.

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, Договор признан недействительным, с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 6400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 3 820 000 руб. задолженности и 33 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 решение от 11.07.2019 и постановление от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения решением суда от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. долга, 320 000 руб. процентов за пользование займом, 3 000 000 руб. штрафа и неустойки; в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 принят отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено; решение от 20.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-134932/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Юпитер Холл» – без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов но новым доказательствам и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик приводит вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда по делу №1-55/2020 (1-643/2019) по обвинению Смирновой Т. В. в преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3, частью 4 статьи 160 УК РФ, в части обстоятельств заключения и исполнения договора займа от 25.01.2018 № ЗИ-005/18. Заявитель просил признать обстоятельства вновь открывшимися, пересмотреть решение и постановление апелляционного суда, отменить данные судебные акты, признать договор займа притворной сделкой в силу ее ничтожности; отказать истцу в защите прав ввиду злоупотребления правом путем отказа в иске.

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить по приведенным в жалобе доводам, приложил к жалобе заявление о пересмотре и дополнение к заявлению о пересмотре, в котором просил уже признать договор займа и платежное поручение притворной сделкой, взыскать с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в сумме 7380680 руб.

В 15-34 17.03.2021 при дате судебного заседания 18.03.2021 податель жалобы подал дополнение к апелляционной жалобе.

Данное действие свидетельствует лишь о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, с учетом незаблаговременного представления суду и истцу указанных дополнений в отсутствие оснований для соблюдения статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, к которым относятся и пояснения сторон, изложенные в данном случае, в дополнениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае приговором суда вышеприведенные обстоятельства по пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не установлены.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В определении Конституционного суда РФ от 24.12.2020 № 2939-О указано, что статья 69 АПК РФ, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле судебных постановлений, принятых по уголовному делу, не исключает правомочия арбитражного суда оценить представленный стороной в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, приговор суда, а результаты такой оценки отразить в судебном акте (статьи 64 и 71 данного Кодекса).

Следовательно, приговор суда подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объема доказательств, исследованных по настоящему делу и тех доказательств, которые имелись, исходя из приговора, у суда общей юрисдикции при вынесении приговора. Указанная преюдиция не может быть абсолютной, а именно, применительно к настоящему спору, вывод суда общей юрисдикции о виновных действиях гражданина, основанный, в том числе, на его признательных показаниях по всем эпизодам, с учетом показаний руководителя ответчика, рапортов сотрудников правоохранительных органов, не влечет автоматический вывод арбитражного суда о необходимости удовлетворения всех требований ответчика и отказа в удовлетворении всех требований истца.

Ссылка ответчика на то, что суд не связан правовой квалификацией заявителя, применительно к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку произвольно изменять предмет встречных требований с целью пересмотреть судебные акты по указанным ответчиком обстоятельствам арбитражный суд не только не вправе но и императивно лишен такой возможности в силу принципа состязательности судебного процесса, равноправия сторон в процессе и того, что рассматривается вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по отношению к уже разрешенному спору и ровно исходя из того предмета иска, который был заявлен. На этапе решения вопроса о пересмотре заявителем не может быть заявлено о том, что сделки являются притворными и приговор суда данное утверждение доказывает.

Ответчик во встречном иске оспаривал сделку (причем именно договор займа) как совершенную в отсутствие полномочий. Вновь открывшимися могут являться лишь те обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ, которые позволяют усомниться в силу вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в вывода судом в части отказа в признании сделки недействительной по данному основанию, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства.

Никакие иные требования, возникшие у заявителя на стадии решения вопроса о пересмотре судебных актов, не могут быть учтены при рассмотрении данного заявления.

Поскольку для контрагента ответчика (истца) действия ответчика, исходя из обстановки их совершения, являлись исходящими от ответчика, в чем у истца не было оснований сомневаться (апелляционный суд отмечает, что Смирнова Т. В. являлась работником ответчика, то есть лицом, фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей), то приведенные заявителем обстоятельства в принципе не могут быть признаны вновь открывшимися, то есть существенными, для рассмотрения настоящего спора, исходя из предметов исков и основания оспаривания сделки. Кроме того, ответчик в лице руководителя, не мог не знать о том, при каких обстоятельствах хранил свою ЭЦП и кто мог иметь к ней доступ, он или не он воспользовался ею в той или иной ситуации. Данный факт исключает признание обстоятельства как обстоятельства, о котором ответчик в лице руководителя не знал и не мог знать.

Следовательно, в удовлетворении указанного заявления надлежит отказать, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки как совершенной под влиянием обмана, что действительно установлено вышеприведенным приговором суда.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу №А56-134932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина