Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-141526/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-141526/18-113-1103
г. Москва
16 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 6 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 г.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «К и к биз» (ОГРН <***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 192 470,3 рублей; неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты суммы восстановительного ремонта с 13 мая 2018 г. по дату вынесения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 192 470,3 рублей; неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты суммы восстановительного ремонта с 13 мая 2018 г. по дату вынесения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 6 августа 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2017 г. произошёл залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> комната 8 (подвальное) (Далее - помещение).

В результате залива, помещению, принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

Как указывает заявитель, 1 декабря 2017 г., сотрудниками ГБУ «Жилищник Даниловского района» был составлен акт обследования повреждённого помещения, из которого следует, что причиной залива явилось образование течи стояка ЦО в подъезде на 2 этаже.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец, 7 февраля 2018 г. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно данным отчёта № А 18-0216/8-2, сумма восстановительного ремонта составила 192 470,3 рублей.

Согласно доводам иска, 26 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить 192 470,3 рублей в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, а так же просил возместить 30 000 рублей в части произведённых затрат на оплату услуг юриста и 6 000 рублей за оплату услуг оценочной организации.

До настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены; ответа на претензию истец не получил.

Согласно данным ФГУП «Почта России» претензия была получена ответчиком 3 мая 2018 г.

В претензии был указан срок для добровольного выполнения обязательств – 10 дней.

В материалы дела от истца представлен расчёт пени; период начисления с  13 мая 2018 г.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России с 26 марта 2018 г. равна 7,25 % годовых.

Расчёт пени по состоянию на 8 июня 2018 г. (26 дней просрочки):

192 470 (руб.) X 7,25 (ставка) X 10 (дней) / 100 / 365 (дней) = 382,31 рублей.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере  42 786 рубля.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно доводам которого, требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 29 ноября 2017 г. произошёл залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната 8 (подвальное помещение).

Согласно выписки из журнала заявок ОДС № 5 от 11 июля 2017 г. № 12-029-00-9659; от 17 августа 2017 г. № 12-029-011661 была протечка из вышерасположенной квартиры № 211.

На момент проверки указанных сведений, доступ в квартиру № 211 не предоставлен, течь прекратилась.

Разовое залитие, предположительно по причине небрежного пользования сантехническим оборудованием квартиры №211.

Вопрос возмещения ущерба истцу было рекомендовано решить с собственником вышерасположенной квартиры № 211 по обоюдному согласию или в судебном порядке.

Следы залития, отраженные в акте от 25 августа 2017 г., аналогичны следам залития, отражённым в акте от 1 декабря 2017 г. № 01/12-17, приобщённого истцом к материалам дела.

В обоснование размера ущерба истец предоставляет отчёт ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Как указывает ответчик, представители ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ОГРН <***>) на проведение независимой экспертизы стороной истца не вызывались.

Согласно доводам отзыва, заключение экспертизы подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Более того, истцом не представлено доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ после залития, которые произошли в июле и августе 2017 г. из квартиры № 211.

По мнению ответчика, не представляется возможным определить истинные следы залития, которые имели место в ноябре 2017 г.

Согласно возражений ответчика, размер неустойки, при удовлетворении исковых требований, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от                         20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Изучив представленные в материалы дела документы суд установил, что правовая позиция ответчика нашла своё подтверждение; истцом не представлено доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу: <...>, комната 8 (подвальное помещение). При этом основным требованием ООО «К и к биз» (ОГРН <***>) является взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 192 470,3 рублей.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие объём и стоимость  произведённых затрат по ремонтно-восстановительным работам после залития.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 192 470,3 рублей, акцессорные требования о взыскании  неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты суммы восстановительного ремонта с 13 мая 2018 г. по дату вынесения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 



Р Е Ш И Л :

1.         В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья                                                                                             А.Г.Алексеев