Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-67443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67443/2018
20 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67443/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 619 993,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Мадикс Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электронные системы безопасности» (ответчик) о взыскании 4 619 993 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2015 по 19.10.2018.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, от ответчика поступил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав, что предусмотренные договором субподряда №23 от 02.04.2015 работы были выполнены ответчиком, ответчик не признает факт неосновательного обогащения, установленный решением по делу А60-33353/18.

Определением от 22.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв в опровержение доводов ответчика.

Ответчик явку не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ответчику было отказано определением от 23.01.2019, следовательно, с указанной даты до даты настоящего судебного заседания имелась возможность обеспечить явку представителя. Кроме того, ответчик не лишен возможности изложить свою позицию по делу письменно и представить с помощью сервиса "Мой арбитр". Данное право ответчиком реализовано, дополнение к отзыву представлено в материалы дела.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что основанием для заключения договора субподряда между истцом и ответчиком является государственный контракт, в котором условие о коммерческом кредите отсутствует. Условия п. 10.6 договора обуславливают оплату процентов по коммерческому кредиту просрочкой выполнения работ, следовательно, данное условие по существу является неустойкой. Ответчик просит уменьшить предъявленную ко взысканию сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Мадикс Групп» (генподрядчик) и ООО «ЭЛСИБ» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, связанных со строительством Объекта (инженерные сети к пожарной части в Красноярском крае, г.Красноярск).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе № 3 договора.

Стоимость работ, с учетом стоимости работ по всем приложениям не может превышать 12 000 000 руб. Стоимость работ и цена договора включают в себя полный комплекс затрат подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по договору.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором строительного подряда, правоотношения по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 6 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 16.07.2015 на сумму 2 600 000 руб., № 13 от 04.06.2015 на сумму 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-4823/2017 ООО «Мадикс Групп» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-33353/2018 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018), установлено, что работы ответчиком выполнены на сумму 2 320 912 руб. 24 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2015 на сумму 135 000 рублей и № 2 от 30.06.2015 на сумму 2 185 912 руб. 24 коп. Иные работы на объекте компанией «ЭЛСИБ» не выполнялись, результат работ и иная документация подрядчиком заказчику не передавались, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с изложенным, подрядчиком не был освоен аванс в размере 3879087 руб. 76 коп., указанная сумма составляет неосновательное обогащение ООО «ЭЛСИБ», была взыскана в пользу ООО «Мадикс Групп» решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-33353/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за общий период с 17.07.2015 по 19.10.2018 на сумму долга.

Согласно пункту 10.6 договора в случае, если работы не будут выполнены полностью или частично, подрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного аванса и уплатит проценты за пользование коммерческим кредитом за период пользования авансом из расчета 0,1 процента от суммы неиспользованного аванса за каждый день использования начиная с даты оплаты аванса до момента возврата аванса.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Учитывая, что судом установлены факт неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и факт нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением истец обратился 26.11.2018, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части начисления процентов за период до 26.11.2015.

С учетом применения срока исковой давности сумма правомерно начисленных процентов составляет 4 107 953 руб. 94 коп. за период с 26.11.2015 по 19.10.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 107 953 руб. 94 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что спорное договорное условие является условием о неустойке.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. 10.6 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из их буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что данным пунктом предусмотрена обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период пользования авансом.

Включение сторонами в состав возникновения обязательства по уплате коммерческого кредита на сумму аванса условия о том, что проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате в случае просрочки выполнения работ (и, как следствие, неначисление процентов при выполнении работ в срок), действующему законодательству не противоречит.

Стороны свободны в заключении договора, разногласий по данному условию между сторонами не имелось, протокол разногласий к договору иного не содержит.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку возможность уменьшения согласованных сторонами процентов по коммерческому кредиту действующим законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 40 992 руб., с истца - в размере 5 107 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 107 953 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом продолжить производить на сумму неотработанного аванса в размере 3 879 087 руб. 76 коп., начиная с 20.10.2018 до даты возврата аванса из расчета 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 992 руб. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 107 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская