Решение от 24 января 2022 г. по делу № А71-16282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16282/2021
24 января 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 25.08.2021 ФИО3, представителей ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, ФИО5 по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 26.08.2021 № 4426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя за 2020 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.07.2021 № 4627 и вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 167234,5руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 1674000руб. и пени в размере 102939,51руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.11.2021 № 06-07/19920 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что реализация указанных объектов была им задекларирована при подаче декларации 3-НДФЛ за 2020г. Выводы налогового органа о том, что доход от реализации спорных объектов является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, являются неправомерными, поскольку объекты реализации, которыми являются земельные участки и жилые дома, не имеют предпринимательского назначения и предназначены исключительно для использования в личных целях. Объекты реализации с момента их приобретения до момента продажи в предпринимательской деятельности не использовались. Реализация указанных объектов не может рассматриваться как систематическая, поскольку реализация производилась одному лицу, в рамках одного договора купли-продажи. Дальнейшее использование земельных участков их покупателем не может являться подтверждением наличия признаков предпринимательской деятельности в действиях предпринимателя. Заявитель не являлся единоличным собственником всех спорных объектов, являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, следовательно, не обладал таким необходимым полномочием предпринимательской деятельности, как самостоятельность действий. Денежные средства, за счет которых заявителем приобретались объекты, не являлись средствами от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в указанный период предпринимательская деятельность заявителем не велась.

Ответчик в отзыве и в дополнениях указал, что факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Реализованные земельные участки с жилыми домами налогоплательщиком не использовались для личного проживания. Исходя из технического состояния (не пригодного для жилья), их использование для проживания не представляется возможным. Спорные объекты недвижимого приобретались налогоплательщиком не для использования в личных, семейных целях, а для использования в предпринимательской деятельности для получения прибыли. Исходя из анализа деятельности заявителя следует, что в течение продолжительного времени им скупаются объекты недвижимого имущества в престижном (центральном) районе города Ижевска с целью дальнейшей их перепродажи под застройку.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2018, основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании п.1 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО2 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» (заявление от 10.05.2018 о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы»).

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами НК РФ «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

22.03.2021 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Из декларации следует, что сумма полученного дохода за 2020 год составила 528 337 рублей, сумма исчисленного налога - 31 700 рублей, сумма фактически уплаченных страховых взносов, уменьшающая сумму налога, - 31 700 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет - 0 руб.

Налоговым органом установлено, что в указанной налоговой декларации заявителя не отражены доходы от реализации объектов недвижимого имущества по адресам: <...> (жилой дом с кадастровым номером 18:26:059807:58, земельный участок с кадастровым номером 18:26:059807:2), <...> (жилой дом с кадастровым номером 18:26:059807:40, земельный участок с кадастровым номером 18:26:059807:23), <...> (жилой дом с кадастровым номером 18:26:059807:44, земельный участок с кадастровым номером 18:26:059807:26).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделаны вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не отразил указанную сумму доходов от реализации объектов недвижимого имущества в декларации за 2020 год, поскольку указанные доходы являются доходами, полученными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанные выводы налогового органа суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно сведениям Росреестра в собственности ИП ФИО2 зарегистрировано множество объектов недвижимости, включая как нежилые объекты, так и квартиры и жилые дома. ФИО2 являлся собственником жилых домов: в 2015 году - 8, в 2016 году - 8, в 2017 году - 8, в 2018 году - 6, в 2019 и в 2020 годах - 5.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Факт использования жилого дома по основному назначению подтверждает постоянная регистрация и фактическое проживание в ней гражданина совместно с членами семьи.

ФИО2 зарегистрирован по следующим адресам: с 08.12.2005 по 10.07.2019 - <...> с 10.07.2019 – <...>. Второй собственник совместного имущества ФИО6 была зарегистрирована по адресам: <...> с 31.03.2004 по 24.12.2018; <...> с 24.12.2018.

Реализованные земельные участки с жилыми домами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, налогоплательщиком для личного проживания не использовались. Согласно сведениям инспекции, исходя из технического состояния (не пригодного для жилья), их использование для проживания не представляется возможным, двухэтажный деревянный жилой дом (КН 18:26:059807:117 по адресу: <...>) 2005 года постройки поврежден пожаром.

Спорные объекты недвижимости реализованы предпринимателем Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Грибоедов», ИНН <***>, виды деятельности: основной - 71.12.2 деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; дополнительный - 41.10 разработка строительных проектов, 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.11 разборка и снос зданий, 43.12 подготовка строительной площадки, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Аналогичные сделки по реализации объектов недвижимого имущества совершены налогоплательщиком в 2017 году.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: приобретение (или изготовление) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации (или использования); имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; взаимосвязанность совершаемых гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13, от 18.06.2013 № 18384/12, от 18.06.2013 № 18384/12, от 16.03.2010 № 14009/09).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 307-КГ17-11240 указано, что систематическая деятельность налогоплательщика по приобретению и продаже большого количества имущества без цели личного использования фактически является предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителя о том, что приобретаемые земельные участки и жилые дома не имеют предпринимательского назначения и предназначены исключительно для использования в личных целях, судом отклоняются.

Тот факт, что заявителем приобретались и реализовывались жилые дома, которые подлежат использованию в личных целях, сам по себе не свидетельствует о том, что они приобретались и реализовывались не в предпринимательских целях. В противном случае деятельность по систематической реализации жилых домов, квартир, жилых помещений, исходя из назначения указанных объектов, не должна признаваться предпринимательской.

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13).

Доводы заявителя о том, что объекты реализации с момента их приобретения до момента продажи в предпринимательской деятельности не использовались, не опровергают вывода о том, что их приобретение и реализация является предпринимательской деятельностью, что они приобретались с целью перепродажи и получения прибыли.

Доводы заявителя о том, что реализация спорных объектов не может рассматриваться как систематическая в связи с тем, что их реализация производилась одному лицу, в рамках одного договора купли-продажи, судом отклоняются, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии систематичности. В данном конкретном случае реализация объектов одному лицу напротив подтверждает отсутствие факта приобретения и использования имущества в личных целях, а подтверждает факты реализации имущества в предпринимательских целях. В связи с чем, также отклоняются доводы заявителя о том, что дальнейшее использование земельных участков их покупателем (под застройку) не может являться подтверждением наличия признаков предпринимательской деятельности в действиях предпринимателя.

Тот факт, что заявитель не являлся единоличным собственником всех спорных объектов, а являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, не свидетельствует о том, что заявитель не обладал таким признаком предпринимательской деятельности как самостоятельность. Данные обстоятельства не явились препятствием для осуществления заявителем спорной предпринимательской деятельности.

Отклоняются доводы заявителя о том, что денежные средства, за счет которых заявителем приобретались объекты, не являлись средствами от осуществления предпринимательской деятельности. По данным налогового органа у ФИО2 отсутствует иной доход, кроме как от предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт занижения заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с не отражением в декларации дохода от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе: деятельность предпринимателя по реализации недвижимости носила систематический характер; реализованные объекты не использовались в личных, семейных целях; состояние имущества не позволяло использовать его для личных целей (проживания); деятельность по приобретению имущества недвижимости осуществлялась предпринимателем на профессиональной основе (основной вид деятельности предпринимателя – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом).

Доказательств, свидетельствующих, что приобретение спорного недвижимого имущества осуществлялось предпринимателем в личных целях (например, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, родственников), заявителем не представлено.

Исходя из материалов дела, суд соглашается с выводом налогово органа о том, что заявителем фактически осуществляется деятельность по приобретению (скупке) объектов недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов) с целью их дальнейшей перепродажи под застройку.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, оснований для признания решения незаконным и для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом принимается судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 25.11.2021, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 26.08.2021 № 4426, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 по делу № А71-16282/2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева