Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-95100/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95100/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23273/2024) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-95100/2023 , принятое

по иску  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик-1, Учреждение), а также при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Министерство), о взыскании 13 705,62 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию  по адресам в Санкт-Петербурге:  Окраинная ул., д. 9, лит. В, кВ. 201 за период с 01.12.2020 по 23.12.2020, Окраинная ул., д. 9, лит. Б, кВ. 147 за период с 01.08.2020 по 14.12.2020, ФИО2, ФИО3 ш., д.4, корп. 1, лит. А, кВ.16 за период с 01.08.2020 по 05.12.2020, 9210,82 руб. пеней по состоянию на 20.02.2024 с их последующим начислением с 21.02.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ,  а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что в отсутствии заключенного договора обязанности по оплате у ответчиков возникнуть не могли. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате должна быть возложена на управляющую компанию. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности не имелось.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения истца находятся многоквартирные дома (МКД) по адресам: Окраинная ул., д. 9, лит. В, лит. Б, ФИО2, ФИО3 ш., д.4, корп. 1, лит.

Истец поставил тепловую энергию  по адресам в Санкт-Петербурге:  Окраинная ул., д. 9, лит. В, кВ. 201 за период с 01.12.2020 по 23.12.2020, Окраинная ул., д. 9, лит. Б, кВ. 147 за период с 01.08.2020 по 14.12.2020, ФИО2, ФИО3 ш., д.4, корп. 1, лит. А, кВ.16 за период с 01.08.2020 по 05.12.2020, оплата которой  ответчиком не произведена.

Указанные квартиры в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Ссылаясь на то, что в спорный период истец поставил в отношении объектов коммунальный ресурс, задолженность по оплате которых составила 13 705,62 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме оказанных коммунальных услуг и не представил доказательства, подтверждающие потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Согласно выписке ЕГРН правообладателем объектов в спорный период значилось Учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, именно Учреждение, как титульный владелец объекта, несет бремя его содержания, а значит, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате.

Учитывая, что в спорный период Общество поставило жилые помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, коммунальный ресурс, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом, судом учтено, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в то время, как положениями статей 92, 157.2, 153 ЖК РФ не предусмотрено заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями с нанимателями специализированного жилищного фонда. Аналогичная позиция изложена в рамках дел А56-113611/2019, А21-7589/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор сторонами не заключался, отклоняются как не отменяющие обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 3).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования оплаты потребленного ресурса от Учреждения, поскольку обязанность по оплате несет управляющая компания МКД, подлежит отклонению, поскольку управляющая компания не участвует в отношения между РСО и собственниками жилых помещений, а Учреждение не представило доказательств того, что оплачивало энергию управляющей компании. Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела А56-89761/2022.

Таким образом, именно на Учреждение возлагается обязанность по содержанию спорных помещений.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено о взыскании 9210,82 руб. пеней по состоянию на 20.02.2024 с их последующим начислением с 21.02.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2024 по делу №  А56-95100/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова