Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А53-10746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10746/24
27 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН:

615307775151

к Администрации Сальского городского поселения ИНН <***> ОГРН

1056153019768

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного

участка, обязании направить договор купли-продажи земельного участка,

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, Н от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Администрации Сальского городского поселения о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании направить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании заявитель доложил основание и предмет заявления, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что возможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет соразмерности испрашиваемого земельного участка площади эксплуатируемого объекта недвижимости, не рассматривает. Поскольку заявитель не выразил намерения заявить соответствующее ходатайство, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В судебном заседании 13.06.2024 объявлен перерыв до 17 часов 40 минут в пределах дня 13.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявителю индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - пункт технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 61:57:0010414:363 площадью 80 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010414:143 площадью 1455 кв. м, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2024.

Земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010414:143 площадью 1455 кв. м, расположенный по адресу: <...> находится у заявителя на праве аренды на основании договора аренды от 29.10.2019 № 142, заключенного с Администрацией Сальского городского поселения, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.11.2019 за номером 61:57:0010414:143-61/040/2019-1.

05.03.2024 заявитель обратился к ответчику с заявлением в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.1 и частью 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143 площадью 1455 кв. м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности.

Исходящим письмом от 18.03.2024 № 95.31/1376 ответчик сообщил об отказе в предоставлении земельного участка с указанием следующих оснований: в соответствии с приложением Д «Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89) норма отвода земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143, занятого объектом недвижимого имущества (пункт технического обслуживания автомобилей), площадью 80 кв.м, составляет 300 кв.м.

Предприниматель оспаривает данное решение в рамках настоящего дела, полагая, что имеет исключительное право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка как собственник расположенного на нем объекта недвижимости.

По мнению заявителя, несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка. В нарушение пп. 3 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация сослалась на СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89) и полагает, что площадь земельного участка под пунктом технического обслуживания не соответствует приложению Д «Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков». Как следует из пункта 1.1 СП 42.13330.2016, свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. При этом приложение Д используется при подготовке проекта межевания территории для определения размеров земельных участков общественных зданий, размещаемых в общественно-деловых зонах, норм расчета функционально-типологических групп зданий,

сооружений и помещений общественного назначения (абз. 2 п. 6.1 СП 42.13330.2016). Кроме того, свод правил рекомендует использовать приложение Д для ориентировочных расчетов числа учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков (п. 10.1. СП 42.13330.2016). Согласно примечанию к п. 10.1 СП 42.13330.2016 размещение, вместимость и размеры земельных участков учреждений, организаций и предприятий обслуживания, не указанных в настоящем разделе и приложении Д, следует принимать по заданию на проектирование. Пункты технического обслуживания автомобилей не поименованы ни в разделе 10 ни в приложении Д СП 42.13330.2016, следовательно, размеры земельных участков для них определяются по заданию на проектирование.

Полагая, что решением Администрации нарушены его права, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, настаивая на признании этого решения незаконным, просит суд обязать заинтересованное лицо предоставить земельный участок в собственность.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ Администрации, выраженный в письме от 18.03.2024 № 95.31/1376, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Отказ мотивирован несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010414:143, площадью 1455 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находится нежилое строение - пункт технического обслуживания автомобилей, с кадастровым номером 61:57:0010414:363, площадью 80 кв.м.

В соответствии с приложением Д «Нормы расчета учреждений, организаций и предприятий обслуживания и размеры их участков» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89) норма отвода земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143, занятого объектом недвижимого имущества (пункт технического обслуживания автомобилей), площадью 80 кв. м, составляет 300 кв.м.

Таким образом, передача в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143, площадью 1455 кв.м, с видом разрешенного использования – земельные учатски, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: <...> противоречит градостроительным нормам и нормам земельного законодательства.

Заявителю рекомендовано приобрести в собственность земельный участок площадью, соответствующей нормам отвода земельных участков занятым объектом недвижимого имущества (пункт технического обслуживания автомобилей площадью 80 кв. м), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:143 на два самостоятельных участка, оставшейся частью земельного участка пользоваться на основании договора аренды и после ее освоения приобрести в собственность.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 данного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права (пункт 19). Кроме того, в силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в

публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

При доказанности использования заявителем совокупности объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп (предоставление в аренду) земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества (соответствующий подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10).

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - пункт технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 61:57:0010414:363 площадью 80 кв.м, соответственно, площадь участка превышает площадь объекта более, чем в 18 раз, что очевидно свидетельствует о том, что площадь, необходимая для эксплуатации объекта, существенно меньше земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса; 4) обеспечение заинтересованным

гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; 5) осуществление государственного кадастрового учета; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью необходим для эксплуатации находящегося на нем имущества предпринимателя или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Вместе с тем, обратившись в администрацию, заявитель не представил ни заинтересованному лицу, ни в суд надлежащих доказательств обоснованности предоставления в собственность предпринимателю земельного участка площадью 1415 кв. м под объект площадью 80 кв. м, в связи с чем, отказ в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью на указанном выше основании соответствует положениям земельного законодательства.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 заявитель, обращаясь с требованием о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права.

Как указано выше, по смыслу статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка, непосредственно занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Обязанность по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя соответствующих объектов,

к чьему материальному интересу относится принятия решения о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оспариваемое решение Администрации законно и обоснованно, не нарушает прав предпринимателя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.