Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А73-5866/2023

106/2023-201174(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5866/2023
г. Хабаровск
12 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 октября 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>)

об обязании ограничить доступ на земельный участок

Третьи лица: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность № 1-1-44/79 от 21.12.2022, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность № 52/23 от 07.03.2023, диплом от ФИО2: ФИО5, доверенность от 10.10.2023, диплом;

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бит» об обязании ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного неэксплуатируемого руинированного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030701:165, расположенного по адресу: <...>, путем ограждения земельного участка временным защитным ограждением по периметру объекта, размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 26.04.2023, 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2 (далее – ФИО2).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит в десятидневный срок с момента вступления решения в

законную силу, ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного неэксплуатируемого руинированного объекта с кадастровым номером 27:22:0030701:60, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030701:165, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54, путем ограждения земельного участка временным защитным ограждением по периметру объекта, размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт», взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества - спорного объекта, который представляет собой источник повышенной опасности.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на проведение частично мероприятий по ограждению объекта недвижимости. Установка ограждения может повлиять на права и обязанности ФИО2 как собственника смежного земельного участка. Заявленный истцом размер судебной неустойки считает необоснованным, просит снизить.

Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, отзыв по существу заявленных требований в суд не представила.

Представитель ФИО2 пояснила, что между земельными участками, принадлежащими ответчику и третьему лицу, имеется автомобильная дорога, в связи с чем установка ответчиком ограждения объекта в границах его земельного участка не может каким-либо образом повлиять на деятельность ФИО2

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением истцом в его адрес акта осмотра от 10.10.2023 судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, текст акта осмотра от 10.10.2023 оглашен судом в судебном заседании в полном объеме.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.04.2023, 12.04.2023, ООО «Бит» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030701:165, площадью 29 078кв.м, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем объект недвижимости – здание, нежилое, с кадастровым номером 27:22:0030701:60, площадью 16 584,6кв.м.

10.04.2022 межведомственной рабочей группой по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан на заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектах на территории г. Комсомольска-на-Амуре произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030701:165. В результате осмотра установлено, что на участке расположено руинированное промышленное здание главного производственного корпуса бывшего аккумуляторного завода и прилегающие бывшие производственные здания. Конструкции остовов зданий в аварийном состоянии - существует угроза их обрушения. Демонтажные работы, вывоз мусора не производится, на территории земельного участка, объекта недвижимости в большом количестве присутствует строительный и бытовой мусор. Ограждение объекта имеется только по западной стороне, по остальным сторонам отсутствует, имеющееся ограждение по западной стороне не обеспечивает беспрепятственного доступа посторонних лиц. Таблички «Опасная зона», «Вход воспрещен», охрана объекта отсутствуют.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику объект представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, содержится собственников в ненадлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом города Комсомольска-на-Амуре, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом города Комсомольска-на-Амуре, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, при подаче настоящего иска действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя

содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения земельного участка и расположенного на нем спорного объекта в собственности ООО «Бит» подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика относительно принятия им мер по ограждению руинированного объекта путем установки временного ограждения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, поскольку из актов осмотра от 10.04.2022, 22.08.2023, 10.10.2023, прилагаемых к ним фотографий, пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что имеющееся временное ограждение установлено не по всему периметру объекта, на отдельных участках ограждение наклонено, от падения его удерживают только подпорки из деревянных досок, не имеющих крепления к ограждению, штакетник ограждения находится на значительном расстоянии друг от друга, ограждение не создает препятствия к доступу к неэксплуатируемому объекту неопределенного круга лиц, таблички «Опасная зона», «Вход воспрещен», охрана объекта отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка истца на невозможность ограждения объекта без затрагивания этим смежного земельного участка, объекта недвижимости на нем, принадлежащего ФИО2, противоречит пояснениям представителя третьего лица в судебном заседании, а также актам осмотра, из которых видно наличие между участками автомобильной дороги, по которой в настоящее время обеспечивается проезд к объекту недвижимости ФИО2

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, ответчиком не приведено.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм права, требования об обязании ответчика осуществить меры по ограничению доступа к разрушенному зданию в виде установления ограждения вокруг здания и соответствующих знаков, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определенный Администрацией срок на исполнение решения суда – в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, соответствует положению статьи 174 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Данный размер неустойки истцом никак не обоснован.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, суд счел обоснованным взыскание неустойки в размере 1 000 руб. в день.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в соответствии со статьёй 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного неэксплуатируемого руинированного объекта с кадастровым номером 27:22:0030701:60, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030701:165, расположенного по адресу: <...>, путем ограждения земельного участка временным защитным ограждением по периметру объекта, размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит» (ОГРН 1212700010489, ИНН 2724245545) в пользу администрации города Комсомольска-на- Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на проведение мероприятий по ограничению доступа к объекту до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева