Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-130067/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76446/2019

Дело № А40-130067/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г.Головкиной, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Глобал Петролиум» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-130067/2019, принятое по иску у Общества с ограниченной ответственностью «Форас» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Петролиум» о взыскании 13 295 031 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форас» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Петролиум» 13 295 031 руб. 03 коп. долга на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 октября 2019 года по делу № А40-130067/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 межу истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки сырья №176/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю газовый конденсат компаундированный нефтью (далее сырье), а Покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить данное сырье. Наименование, количество, цена и срок поставки сырья указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и накладных.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что поставка сырья со склада Поставщика осуществляется на условиях «Франко-завод» (EXW).

Согласно спецификации № 1 от 15.07.2015 к договору продавец обязуется передать покупателю в августе 2015 года, а покупателе принять и оплатить товар: газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 2 500 тонн, на общую сумму 49 500 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 2 от 28.01.2016 к договору продавец обязуется передать покупателю в феврале 2016 года нефть в количестве 3 000 тонн, на общую сумму 40 800 000 руб. Оплата в течение 29 календарных дней с даты отгрузки Товара на основании счета Продавца.

Согласно спецификации № 3 от 28.01.2016 к договору продавец обязуется передать покупателю в январе-феврале 2016 года смесь нефтегазоконденсантная в количестве 1 000 тонн, на общую сумму 13 400 000 руб. 00 коп. Оплата в течение 29 календарных дней с даты отгрузки Товара на основании счета Продавца.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 49 512 137 руб. 40 коп., что подтверждается: товарной накладной № 72/1 от 20.08.2015 на газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 654,761 тонны, на общую сумм 12 964 267,80 руб., счет-фактура №114/1 от 20.08.2015; товарной накладной № 72/2 от 21.08.2015 на газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 770,773 тонны, на общую сумму 15 261 305,40 руб., счет-фактура №114/2 от 21.08.2015; товарной накладной №72/3 от 23.08.2015 на газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 715,193 тонны, на общую сумму 14 160 821,40 руб., счет-фактура № 114/3 от 23.08.2015; товарной накладной №75/1 от 30.08.2015 на газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 359,886 тонны, на общую сумму 7 125 742,80 руб., счет-фактура №116/1 от 30.08.2015.

Ответчик оплатил полученное сырье на общую сумму 78 722 024 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2016 к договору стороны пришли к соглашению о признании утратившими силу спецификация № 2 от 28.01.2016 года к договору и спецификация № 3 от 28.01.2016 к договору.

Во исполнение указанного соглашения истец возвратил ответчику денежные средства в сумм 42 504 918 руб. 07 коп. платежными поручениями № 1059 от 31.05.2016 на сумму 3 700 000 руб., № 1079 от 01.06.2016 на сумму 410 000 руб.; №1519 от 22.07.2016 на сумму 2 469 918,07 руб., №1521 от 22.07.2016 на сумм 1 000 000 руб., № 1536 от 29.07.2016 на сумму 15 000 руб., № 1757 от 05.09.2016 на сумму 34 910 000.00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате поставки и последующего возврата денежных средств образовалась переплата в пользу ответчика в размере 13 295 031,03 руб.

Претензия от 10.04.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 13 295 031,03 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в отсутствие доказательств переплаты, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 10 апреля 2018 года направлена по адресу: 129626, <...>, в то время как 03 июля 2017 года юридический адрес ответчика был изменён на: 129090, <...>, 4-й этаж, ком. № 5, ГРН записи в ЕГРЮЛ 7177747384412, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка фактических обстоятельств о принятии сторонами мер досудебного урегулирования спора дана применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отметил, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца в соответствии с п. 12.4. Договора о смене юридического адреса Покупателя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2014 года по 22 февраля 2018 года ( т. 1 л.д. 65) не может выступать как доказательство, подтверждающее наличие задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учёта, в нём отсутствует указание на основание задолженности, и со стороны ответчика не подписан подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты, доказательств возврата которой ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на товарную накладную № 216/2/ГП от 21 июня 2016 года на поставку газового конденсата компаудированного нефтью в кол-ве 770,773 тонны, на общую сумму 15 261 305 руб. 40 коп. и счёт-фактуру № 230/2/ГП от 17 июня 2016 года, которая отсутствует в материалах дела и не была представлена истцом в ходе судебного заседания подлежат отклонению, поскольку при подготовки искового заявления истцом вероятно был допущена опечатка, так как исковые требования основаны товарной накладной № 72/1 от 20.08.2015 на газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 654,761 тонны, на общую сумм 12 964 267,80 руб., счет-фактуре №114/1 от 20.08.2015; товарной накладной № 72/2 от 21.08.2015 на газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 770,773 тонны, на общую сумму 15 261 305,40 руб., счет-фактуре №114/2 от 21.08.2015; товарной накладной №72/3 от 23.08.2015 на газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 715,193 тонны, на общую сумму 14 160 821,40 руб., счет-фактуре № 114/3 от 23.08.2015; товарной накладной №75/1 от 30.08.2015 на газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 359,886 тонны, на общую сумму 7 125 742,80 руб., счет-фактура №116/1 от 30.08.2015. Всего на общую сумму поставленного товара в размере 49 512 137 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях № 1059 от 31.05.2016 на сумму 3 700 000 руб. и № 1079 от 01.06.2016 на сумму 410 000 руб. (т. 1 л.д. 58, 59) в назначении платежа имеется ссылка на оплату за нефтепродукты по договору № 176/15 от 15.07.2015, а поскольку, речь о возврате денежных средств по договору не идёт, то ответчик полагает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец оставил часть Товара себе, на основании чего и были произведены указанные выше платежи, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела платежные поручения имеют ссылки на договор № 176/15 от 15.07.2015, как основание произведенной поставки, доказательством передачи товара является проставление в товарных накладных в графе «груз принял» подписи уполномоченного представителя ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Глобал Петролиум».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-130067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.