Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А41-28025/2017

Арбитражный суд Московской области

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28025/17
06 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "РТА" к ООО "ТЛЦ МИХНЕВО" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТА" обратилось в суд с иском к ООО "ТЛЦ МИХНЕВО" о взыскании по договору аренды №380-ХД от 12.10.2015 задолженности по арендным платежам в размере 20 821 290,40 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 379 929,27 руб. и арендные платежи за два будущих периода в сумме 2 360 000руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,395,614 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.10.2015 заключен договор аренды №380-ХД, согласно которому ОАО "РТА" предоставляет, а ООО "ТЛЦ МИХНЕВО" принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество с кадастровым номером 50-50-33/075/2012-135: часть площадки с твердым покрытием для разгрузочно-погрузочных работ на автомобильном терминале Михнево площадью 15 000 кв.м.

Срок договора по п. 2.1 установлен 2 года 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи 12.10.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 21.02.2017.

Третьим разделом договора стороны согласовали размер арендной платы(п.3.1- 1 180 000руб. в месяц) и сроки ее внесения(п.3.3 – до 10 числа месяца, следующего за месяцев, за которым должна вноситься арендная плата).

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за весь период аренды не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 20 821 290,40 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с 6 Разделом договора и на основании ст. 395 ГК РФ рассчитал ответчику проценты на 10.04.2017 в сумме 1 379 929,27руб.

Также истец, ссылаясь на длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате и руководствуясь положением ч.5 ст. 614 ГК РФ просит взыскать арендные платежи за два срока подряд(март-апрель 2017 года) в размере 2 360 000руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, последним осталась без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что в рамках Договора аренды №380-ХД 12.10.2015 был принят объект аренды, который по п. 1.1 договора предоставляется под целевое использование - приемка, хранение, обработка грузов.

В связи с тем, что переданная по акту часть площадки была непригодна для целевого использования в рамках Договора аренды, стороны согласовали проведение работ по усилению площадки.

15.10.2015 года истцом и ответчиком было согласовано техническое задание на выполнение работ по усилению твердого покрытия площадки для обработки контейнеров площадью 0,88 га.

01.11.2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому Ответчик возвратил часть имущества Истца, а именно, незадействованную для выполнения работ по усилению твердого покрытия для обработки контейнеров часть площадки площадью 6200 кв.м., а Истец принял эту часть имущества.

07.12.2015 года после проведения работ по усилению твердого покрытия площадки и передачи результатов работ Истцу, Ответчик возвратил Истцу оставшуюся часть имущества, а именно часть площадки площадью 8800 кв.м, а Истец это имущество принял, что подтверждается актом приема-передачи от «07» декабря 2015 года.

Также ответчик указывает, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 к договору аренды, согласно которому Договор аренды №380-ХД от 12.10.2015 года прекращает свое действие с момента подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества,

По мнению ответчика, так как с «07» декабря 2015 года Договор аренды расторгнут, арендованное имущество полностью передано Ответчику, то оснований для полного удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком представлен расчет арендной платы за период с 12.10.2015 по 07.12.2015 в сумме 2 207 741,5 руб. и контр расчет процентов в размере 254 470,75руб.


Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, стороны в третьем разделе договора согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 2.1 договора установлен момент с которого действует договор, при том, что по п. 4.2.1 арендодатель обязан передать арендатору объект аренды.

Факт получения ответчиком от истца объект аренды по акту от 12.10.2015 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленные суду акты от 01.11.2015 и от 07.12.2015, которые подписаны и скреплены печатями сторон и не признаны недействительными в установленном порядке, подтверждают факт возврата ответчиком истцу объекта аренды. Данные акты также содержат ссылку на то, что имущество передано в надлежащем состоянии и стороны не имеют претензий друг к другу.

Поскольку законодатель в п.1 ч.1 ст.614 ГК РФ установил обязанность арендатора вносить плату только за пользование имуществом, то в силу того, что с 08.12.2015 ответчик не пользовался арендованным имуществом, так как 07.12.2015 его по акту возвратил истцу, который принял имущество без замечаний, то оснований для взыскания арендной платы за период с 08.12.2015 не имеется.

Кроме того суд отмечает, что отсутствие задолженности по арендной плате также отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на 15.03.2016.

Расчет ответчика по задолженности за период пользования имуществом - с 12.10.2015 по 07.12.2015 в сумме 2 207 741,5 руб. судом проверен, признан обоснованным, так как соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, требование истца в части задолженности подлежит удовлетворению на сумму, указанную в расчете ответчика.

Также, учитывая положения договора о сроках внесения арендной платы, ответственности за нарушение принятых обязательств(п.6.1) и положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 254 470,75руб.

В остальной части заявленные требования являются необоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что акты от 01.11.2015 и от 07.12.2015 являются недействительными, так как были подписаны в рамках заключения Дополнительных соглашений №1, №2, №3 к Договору аренды №380-ХД от 12.10.2015, которые в рамках дела №А40-182440/16-54-1323 были признаны недействительными - Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

«12» сентября 2016 года Истец обратился в суд с иском о признании недействительным Договора аренды №380 - ХД от 12.10.2015 в части Дополнительных соглашений №1, №2, №3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу №А40-182440/16-54-1323 исковые требования удовлетворены, Дополнительные соглашения №1, №2, №3 к Договору аренды №380-ХД от 12.10.2015 признаны недействительными в связи с несоблюдением норм корпоративного права.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А40-182440/16-54-1323 были исследованы обстоятельства заключения генеральным директором истца указанных дополнительных соглашений в отсутствии соответствующего одобрения советом директоров общества истца.

Обстоятельства подписания актов от 01.11.2015 и от 07.12.2015 в рамках дела А40-182440/16-54-1323 не исследовались и оценка им не давалась.

Также доводы истца о том, что ответчиком используется арендованная площадка, так как на ней расположено имущество ответчика судом отклоняются, поскольку прямых доказательств, непосредственно указывающих, что это имущество именно ответчика и оно расположено именно на ранее арендованной площадке, не представлено. Кроме того из служебной записки сотрудника истца следует, что заявленное имущество было завезено на территорию истца до заключения рассматриваемого договора.

Помимо этого, суд отклоняет довод ответчика, что рассматриваемый договор аренды является расторгнутым, поскольку срок его действия не истек на дату рассмотрения дела, а соглашение, по которому стороны его расторгли, признано судом недействительным.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие действующего договора аренды, каждая из сторон вправе использовать свои права, предоставленные им Главой 34 ГК РФ и условиям договора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям(10%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЛЦ МИХНЕВО" в пользу ОАО "РТА" долг в размере 2 207 741,5 руб., проценты в сумме 254 470,75 руб. и расходы по госпошлине 14 508,6 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.ФИО2