Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А29-5490/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5490/2021
22 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (ИНН: 1101163395, ОГРН: 1181121003250)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

при участии в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича, ООО «СосногорскЛесТранс» (ИНН: 1108020830, ОГРН: 1111108000816)

об отмене определения,

при участии:

от заявителя: Бобрецова О.Г. – по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Сокерин Т.И. – по доверенности от 25.12.2020,

от ООО «СосногорскЛесТранс»: Овсянников В.Н. – по доверенности от 20.06.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (далее – ООО «Цифровой Октябрь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, административный орган, ответчик) от 06.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» Девятых Г.Я. и о направлении дела в Управление на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» Девятых Г.Я., в отношении которого вынесено оспариваемое определение.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого определения не имелось (подробно доводы изложены в отзыве от 07.07.2020).

Арбитражный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве от 16.08.2021 просит в удовлетворении заявления отказать.

К дате судебного заседания от ООО «Цифровой Октябрь» представило возражения на отзыв Девятых Г.Я.

От ООО «СосногорскЛесТранс» (конкурсный кредитор ООО «Компания Феникс») поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «СосногорскЛесТранс» заявил ходатайство о привлечении ООО «СосногорскЛесТранс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено, протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СосногорскЛесТранс».

Представитель заявителя просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2021 до 15.11.2021 до 15 час. 20 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия арбитражного управляющего Девятых Г.Я.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Девятых Г.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 Девятых Г.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс», конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определением от 20.08.2019 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Определением суда от 23.08.2021 Девятых Г.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

26.04.2021 в Управление поступило заявление ООО «Цифровой Октябрь» о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» Девятых Г.Я. в связи с неподачей в Арбитражный суд Республики Коми заявления о выдаче исполнительного листа по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ИП Имангулову Т.З. за должника ИП Олениной Е.А. 8 050 000 руб. и не принятием мер по взысканию денежных средств с ИП Олениной Е.А., а также в связи с невыяснением конкурсным управляющим, на каком основании и в адрес каких лиц 13.03.2019 произведено списание со счета ООО «Компания Феникс» денежных средств в размере 34 303 427,81 руб. (непроведением анализа списания службой судебных приставов денежных средств).

Определением от 06.05.2021 № 00101121 Управление Росреестра по Республике Коми отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

КоАП РФ связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, Управление обязано проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма предполагает принятие арбитражным управляющим исчерпывающих и своевременных мер к исполнению возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По первому эпизоду необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по обособленному спору № А29-13051/2015 (З-20214/2020) признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств за ООО «Компания Феникс» в пользу индивидуального предпринимателя Олениной Е.А., совершенные в период с 22.06.2016 по 04.10.2017 на общую сумму 8 050 000 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с индивидуального предпринимателя Олениной Е.А. в пользу ООО «Компания Феникс» (в конкурсную массу) денежные средства в общей сумме 8 050 000 руб., судом определено выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по обособленному спору № А29-13051/2015 (З-20214/2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Олениной Е.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем, с ходатайством о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий Девятых Г.Я. обратился в арбитражный суд только 17.05.2021 (после вынесения Управлением Росреестра по Республике Коми оспариваемого определения). При этом, доказательств того, что возможность обращения в суд ранее указанной даты отсутствовала, в материалах дела об административном правонарушении и настоящем деле не имеется.

Доказательства того, что изложенные в обращении ООО «Цифровой Октябрь» факты проверены Управлением в полной мере и не нашли своего подтверждения (в том числе исследовались материалы судебного дела о банкротстве № А29-13051/2015, обособленного спора № А29-13051/2015 (З-20214/2020), исследовался вопрос о направлении Девятых Г.Я. в арбитражный суд ходатайства о выдаче исполнительного листа), в материалах дела отсутствуют и в оспариваемом определении не отражены.

В отсутствие исследования перечисленных обстоятельств вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.

По второму эпизоду относительно не проведения Девятых Г.Я. анализа списания службой судебных приставов с расчетного счета должника денежных средств по исполнительному документу в сумме 34 303 427,81 руб., не выяснении управляющим, на каком основании данные денежные средства списаны и в адрес каких лиц, а также о возможной выплате заработной платы кому-либо из работников должника в двойном размере и о возможном наличии оснований для оспаривания данного списания, суд также приходит к выводу о преждевременности сделанного Управление вывода об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по данному факту, поскольку как усматривается из содержания оспариваемого определения, должностными лицами административного органа факты, указанные в обращении, также не проверялись, как минимум, не запрошено даже объяснение арбитражного управляющего.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Девятых Г.Я. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния нарушают положения Закон о банкротстве и носят противоправный характер.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение Управлением надлежащей проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и вины Девятых Г.Я. не представлено, суд считает, что Управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод Управления о недопустимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 или 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством, а также расширительное толкование норм Закона о банкротстве, устанавливающих конкретные обязанности для арбитражных управляющих, судом отклоняется, поскольку абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также суд учитывает, что фактически вопрос о привлечении к ответственности будет рассматриваться арбитражным судом, а Управление в протоколе об административном правонарушении лишь констатирует наличие нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого определения ответчика по причине неполноты исследования всех имеющих значение для административного дела обстоятельств и его немотивированности.

При этом данный вывод не предрешает итогового решения административного органа о необходимости привлечения виновного лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры производства по административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, у суда при рассмотрении данной категории дел отсутствуют полномочия на направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Нормы, предусмотренные частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не регулируют порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 06.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Д.А. Тарасов