Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А75-11710/2019

62/2020-5759(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В., судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-11710/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 10/1, ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 25, офис 4,ОГРН 1148608000012, ИНН 8608056523628401) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест- Сургут».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» (далее – общество «СИБИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – общество «РегионСпецСтрой») о взыскании 1 311 482 рублей 77 копеек по договору поставки от 09.01.2018 № 101/18 (далее – договор поставки), договору уступки права требования от 01.03.2019 (далее – договор уступки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» (далее – общество «Стальинвест-Сургут»).

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «РегионСпецСтрой», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что взыскиваемая по договору поставки неустойка значительно превышает сумму основного долга (в 1,5 раза), что ухудшает тяжелое материальное положение ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; при очевидной несоразмерности неустойки судом неправомерно не вынесены на обсуждение сторон эти обстоятельства, по своей инициативе не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзыве общество «СИБИНВЕСТ» возражает против доводов общества «РегионСпецСтрой», просит обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Стальинвест-Сургут» (поставщик) и «РегионСпецСтрой» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию металлопроката, далее именуемую товар, а покупатель обязался принимать

и организовывать приёмку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора поставки цены на продукцию устанавливаются в счетах и отгрузочных документах (универсальный передаточный документ (УПД), товарные накладные и счета-фактуры)

и указываются с учётом налогов (налог на добавленную стоимость – 18%)

и прочих обязательных платежей. Оплата по договору производится покупателем путём безналичного перечисления денежных средств

на расчётный счёт поставщика. Покупатель осуществляет 100% предоплату продукции.

В силу пункта 5.2 договора поставки поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с договором поставки, имеет право


взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки обществом «Стальинвест-Сургут» поставлен обществу «РегионСпецСтрой» товар на 605 497 рублей 50 копеек по УПД от 26.03.2018 № 277.

Учитывая произведённую покупателем частичную оплату товара, сумма задолженности перед поставщиком составила 563 836 рублей 10 копеек.

Между обществами «Стальинвест-Сургут» (первоначальный кредитор/ цедент) и «СИБИНВЕСТ» (новый кредитор/цессионарий) заключён договор уступки, по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор приобрёел права требования к обществу «РегионСпецСтрой» (должник)

в размере 563 836 рублей 10 копеек (пункт 1.1 договора уступки).

По пункту 1.2 договора уступки уступаемое по договору право требования возникло на основании договора поставки, счёта-фактуры от 26.03.2018 № 277 на сумму 605 497 рублей 50 копеек, частичной оплаты.

Обществом «СИБИНВЕСТ» 28.05.2019 направлена обществу «РегионСпецСтрой» претензия с требованием об оплате задолженности

и соответствующих пени.

Поскольку обществом «РегионСпецСтрой» претензионные требования не исполнены, общество «СИБИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 50, 54, 165.1, 309, 310, 329 - 333, 382, 388, 389, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд первой инстанции, установив факт поставки в спорный период поставщиком обществу «РегионСпецСтрой» товара по договору поставки,


непредставление доказательств его полной оплаты, уступки образовавшейся задолженности обществу «СИБИНВЕСТ», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и соответствующей суммы неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о его неизвещении о состоявшейся уступке, суд указал, что отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечёт иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным. Вместе с тем

в материалы дела представлено уведомление, направленное должнику 12.03.2019.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу

на основании закона.

Цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства


и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара, нарушения ответчиком своих обязательств по его оплате, уступку образовавшейся суммы задолженности истцу, проверив расчёт долга и неустойки, признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к неприменению судами положений статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые суд


округа исходит из следующего.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, при этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), по результатам такой оценки правомерно удовлетворил исковые требования, оставленные без изменения апелляционным судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции отмечает, что снижение неустойки возможно только на основании мотивированного заявления ответчика, которое должно было быть сделано

в суде первой инстанции. По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7,

и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для её снижения.

В данном случае, поскольку ответчик не заявлял в суде ходатайство о снижении размера неустойки и не представлял доказательств

её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 65 АПК РФ, при этом размер неустойки адекватен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для вывода об обязанности судов самостоятельного применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неустановлении судами первой и апелляционной инстанции баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу.


Суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова