Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-153323/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-153323/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "АР СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "АР СТРОЙ"

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1494"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АР Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 1494" о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта (Уведомление от 02.06.2021 г. исх. N 01-983/21 и решение исх. N 01-982/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта) недействительной; о взыскании убытков в размере 2 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АР СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенного между ООО "АР Строй" (Подрядчик) и ГБОУ Школа N 1494 (Заказчик) Гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений для ГБОУ Школа N 1494 от 30.11.2020 г. N 1494-55/2020, по итогам электронного аукциона от 05.11.2020 г. (реестровый номер закупки 0873500000820004696), проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по установке противопожарных перегородок на объектах по адресу: <...>, стр. 2, в период с 15.04.2020 г. по 01.06.2020 г., стоимостью 6 702 707 руб. 81 коп. (далее по тексту - "Контракт").

В связи с отсутствием технической документации необходимой для исполнения обязательств по Контракту, ООО "АР Строй" своим письмом от 30.04.2021 г. исх. N 04/30-14 запросило информацию о месте установки подлежащих монтажу конструкций (раздвижные перегородки, двери, противопожарные перегородки в алюминиевой раме).

В связи с отсутствием ответа в разумные сроки, ООО "АР Строй" своим письмом от 06.05.2021 г. исх. N 05/06-01. повторно запросило обозначенную информацию в срок до 11.05.2021 г., с предупреждением о вынужденной приостановке выполнения работ, в случае уклонения Заказчика от предоставления требуемых сведений.

Ввиду непредставления необходимой технической документации, 11.05.2021 г. ООО "АР Строй" своим письмом исх. N 05/11-10 сообщило ГБОУ Школа N 1494 о приостановке выполнения работ по Контракту, в связи с уклонением ГБОУ Школа N 1494 от совершения юридически значимых действий, до совершения которых ООО "АР Строй" не может исполнить своих обязательств.

В ответе на указанные выше запросы, ГБОУ Школа N 1494 своим письмом от 17.05.2021 г. исх. N 01-788/21 запросило цветовую палитру перегородок для принятия решения по цветовым решениям и сообщило о установке мест перегородок в планах БТИ.

В связи с встречной просрочкой ответчика и фактическим отсутствием необходимых сведений для надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, ООО "АР Строй" своим письмом от 29.05.2021 г. исх. N 05/29-15 уведомило ГБОУ Школа N 1494 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следует из информации, содержащейся на сайте https://www.roseltorg.ru/rates/gos, платой за заключение контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ, составляет сумма 1% от начальной (максимальной) цены контракта, но не более чем 2 000 руб., включая НДС.

30.11.2020 г. стоимость данных услуг, в размере 2 000 руб. 00 коп. была списана торговой площадкой, что подтверждается платежным поручением N 95102 от 30.11.2020 г.

Как указывает истец, 02.06.2020 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление от 02.06.2021 г. исх. N 01-983/21 и Решение исх. N 01-982/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по надуманным основаниям (далее по тексту - "Отказ от исполнения Контракта").

Принимая во внимание отсутствие в действиях ООО "АР Строй", оснований для прекращения с ним договорных в одностороннем порядке, истец полагает, что юридически значимые действия ГБОУ Школа N 1494, направленные на отказ от исполнения Контракта, являлись незаконными и необоснованными.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 705, 758, 760, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" (вместе с "Правилами взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения законодательства о контрактной системе и иного законодательства со стороны Заказчика.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что Заказчик оперативно своевременно реагировал на все обращения Подрядчика, со своей стороны Подрядчик затягивал сроки выполнения работ, направляя в адрес Заказчика необоснованные запросы, требования о предоставлении документации, предоставление которой не предусмотрено контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ООО "АР Строй" не реализовало ни одного из прав, предоставленных ему Законом о контрактной системе, как участнику закупки, при этом, заключив контракт, ООО "АР Строй" уже не являлось участником закупки, а получило статус стороны контракта - Подрядчика.

Вопреки доводам жалобы, подписав Контракт, Подрядчик выразил согласие выполнить работу в соответствии с условиями Контракта. Контракт заключен по итогам процедуры закупки, организованной в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций, что все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Так, решение о согласии осуществить исполнение контракта на указанных условиях было принято Подрядчиком в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций после ознакомления с условиями проекта контракта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-153323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина