Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А16-180/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1303/2017
17 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 09.02.2017

по делу № А16-180/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению Рыболовецкой артели «Иня» 

о включении требования в размере 3 938 976, 90 рубля в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, должник, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.07.2016 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанного дела о банкротстве рыболовецкая артель «Иня» (далее – артель «Иня», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ ФИО3 3938976,90 рубля, из них 2 520 120,59 рубля как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 09.02.2017 заявление артели «Иня» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 09.02.2017 отменить, поданное артелью «Иня» заявление отклонить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Полагает, что правовые основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку требования заявлены с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность восстановления пропущенного срока законодательством не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу артель «Иня» в отношении ее доводов представила возражения, оспоренное определение суда от 09.02.2017 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Артелью «Иня» в обоснование своих требований указано на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делам № А16-1524/2014, № А16-1525/2014, № А16-354/2014, № А16-558/2014 на основании которых с КФХ ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы денежные средства, выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов Ленинским РОСП УФССП России по ЕАО возбуждены исполнительные производства № 2187/15/79003-ИП, № 5204/15/79003-ИП, № 16822/14/79003-ИП, № 16823/14/79003-ИП.

В последующем определениями Арбитражного суда ЕАО произведена замена взыскателя по данным делам – с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника артель «Иня».

Вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЕАО 28.09.2016 постановления об окончании исполнительных производств № 2187/15/79003-ИП, № 5204/15/79003-ИП, № 16822/14/79003-ИП, № 16823/14/79003-ИП, получены артелью «Иня» - 09.11.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, артель «Иня» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанного выше требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В доводах жалобы уполномоченный орган указывает, что требования артели «Иня» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрывается по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случаи объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016, а заявление от артели «Иня» поступило 05.12.2016.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно учел, что требование артели «Иня» подтверждены исполнительными документами, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником кредитору – артель «Иня» уведомление о необходимости направления требования о включении в реестр должника не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор был уведомлен о признании КФХ ФИО3 банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства 09.11.2016 при получении от судебного пристава-исполнителя постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника, указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми реестрами.

Заявление о включении в реестр кредиторов предъявлено артелью «Иня» в суд 05.12.2016, то есть в пределах двухмесячного срока для предъявления кредитором своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление кредитором артелью «Иня» требования о включении в реестр требований кредиторов КФХ ФИО3 задолженности в сумме 3938976,90 рубля не может считаться пропущенным, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Что касается требования кредитора в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника в размере 2520120,59 рубля, то апелляционный суд также признает его подлежащим удовлетворению.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.02.2017 по делу № А16-180/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина