Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А76-23199/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2682/2018, 18АП-2951/2018

Дело № А76-23199/2016
30 марта 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-23199/2016 (судья Бахарева Е.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – истец, ООО «Облпромресурс», подрядчик общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, заказчик, управление) задолженности в сумме 9 917 383,91 рублей, в том числе 7 570 666,54 рублей основного долга и 2 346 717,37 рублей неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Чебаркульского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение «Строительство и инфраструктура» (далее - МБУ «Строительство и инфраструктура»), а также арбитражный управляющий ООО «Облпромресурс» ФИО1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

20.12.2017 ООО «Облпромресурс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме 60 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 заявление ООО «Облпромресурс» удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Облпромресурс», при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы. Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела ответчиком не доказано.

В свою очередь УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы в сумме 60 000 рублей документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

ООО «Облпромресурс» заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (исполнителем) был подписан договор оказания услуг (л.д. 52-54, т. 4), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого его предметом является возмездное оказание исполнителем юридических услуг, в том числе, представление интересов заказчика в арбитражных судах РФ. Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, согласно прейскуранта Исполнителя. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представлением интересов Заказчика во всех судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе по делам, связанным с несостоятельностью (банкротством), государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий необходимых для максимального наполнения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс».

Для достижения целей, указанных в п. 1.2. настоящей статьи, исполнитель обязуется: проанализировать представленные Заказчиком документы, в случае необходимости произвести действия по дополнительному получению документов, провести анализ создавшейся ситуации, определить перспективу дела. На основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся поручения. Исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий (зависящих от него), направленных на достижение целей, указанных в п. 1.2. настоящей статьи, в частности: сбор необходимых документов и 4 информации; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнении к заявлениям, отзывам, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к достижению цели; участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика, а также представление интересов заказчика в государственных (в том числе налоговых, регистрационных) и иных организациях, перед иными лицами; совместная работа со специалистами в области аудита, бухгалтерского и налогового учета, необходимая для достижения целей, указанных в п. 1.2. настоящего договора: действия, связанные с обеспечением достижения целей; получение судебных актов в судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа; анализ судебной практики по значимым для Заказчика обстоятельствам в рамках п. 1.2. настоящего договора; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 1.2. настоящей статьи. Исполнитель оказывает услуги заказчику как лично, так и с привлечением третьих лиц, при этом ответственность за надлежащее выполнение поручений несет сам исполнитель. Заказчик вправе представить исполнителю дополнительные задания и поручения в рамках мероприятий по достижению целей, предусмотренных настоящим договором (п.1.3.,1.4. договора).

Согласно п.4.1. - 4.3. договора стоимость услуг определяется за каждый вид юридических услуг в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Подтверждением факта оказания юридических услуг является акт о выполненных работах. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в течение 10 дней с момента подписания акта о выполненных работах.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что стоимость услуг исполнителя на основании приложения № 1 к договору и акту № 1 от 22.06.2017 о приемке работ определена в сумме 30 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя на основании приложения № 1 к договору и акту № 2 от 18.10.2017 о приемке работ определена в сумме 30 000 рублей.

Работы по акту от 22.06.2017 № 1были оплачены заказчиком платежным поручением от 06.10.2017 № 106. Работы по акту от 18.10.2017 № 2 были оплачены заказчиком платежным поручением от 01.11.2017 № 110.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о чрезмерности определенных судом к возмещению судебных расходов и их несоответствии объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Таких доказательств ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-23199/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Ю.А. Кузнецов


Н.Г. Плаксина