Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А03-2650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2650/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минерал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Киреева О.Ю., Фертиков М.А., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-2650/2020 по иску администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, Алтайский край, район Третьяковский, село Староалейское, улица Кирова, дом 59, ИНН 2280002379, ОГРН 1022200730507) к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (658480, город Змеиногорск, улица Третьяковский тракт, дом 16, ИНН 2206004161, ОГРН 1112256000537) о расторжении договора аренды и об обязании вернуть земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, акционерное общество «Сибирь – Полиметаллы».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Минерал» – Гаврилин Г.Г. по доверенности от 10.08.2020.

Суд установил:

администрация Третьяковского района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525 и об обязании вернуть участок арендодателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края и акционерное общество «Сибирь – Полиметаллы».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка отказано, на общество возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 22:50:060001:525, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 20 000 кв.м, в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Минерал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах); в рассматриваемом споре нормы права о недрах имеют приоритет над нормами земельного и гражданского права; в исковом заявлении администрации не содержится требований относительно возложения на общество конкретных обязанностей по досрочному прекращению действия лицензионного соглашения; исполнение решения суда по возврату земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525 невозможно, поскольку у ООО «Минерал» в соответствии с лицензионным соглашением имеется право на недропользование в пределах спорного участка; суды не дали правовой оценки доводам ответчика о невозможности осуществления обществом своей лицензионной деятельности в случае исполнения судебного акта по настоящему спору.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Суд округа удовлетворил заявленное администрацией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Минерал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.04.2012 № 27 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:50:060001:525, местоположение которого: Алтайский край, Третьяковский р-н, с. Староалейское, примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юг, площадью 20 000 кв.м.

В пункте 1.3 договора установлено, что участок предоставляется для геологического изучения, разведки и добычи песка. Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Целевое назначение». Разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора указанный договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Договор заключается сроком с 20.03.2012 по 20.03.2017, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 20.03.2012 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту от 10.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 22:50:060001:525 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства».

15.08.2019 должностными лицами администрации осуществлен осмотр спорного земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525 используется ответчиком не по целевому назначению; ответчик осуществляет добычу песка и его транспортировку, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора аренды.

В связи с использованием арендуемого земельного участка для добычи песка в адрес ответчика истцом направлено письмо от 06.08.2019 № 249/п/1210, в котором изложена информация о том, что администрация не имеет возможности перевести земельный участок с кадастровым номером 22:50:060001:525 в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в связи с чем обществу предложено расторгнуть договор аренды земельного участка, к письму приложены три дополнительных соглашения о расторжении спорного договора.

Ранее администрацией в адрес ответчика направлено уведомление от 28.05.2019 № 249/па/745, в котором истец также предлагал расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Закона о недрах, исходили из наличия оснований для возврата арендодателю спорного земельного участка в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01 марта 2015 года арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020; Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что договор аренды от 05.04.2012 № 27 по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок. При этом арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив обществу соответствующие уведомления от 28.05.2019 и от 06.08.2019, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор аренды являлся расторгнутым.

ООО «Минерал» в своей кассационной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности выводов судов в указанной части, вместе с тем выражает несогласие с возложением судами на общество обязанности по возврату истцу земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525 в связи с наличием права на недропользование в пределах спорного участка.

Согласно статье 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Статьей 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур.

При этом из анализа положений статьи 7 Закона о недрах, статьи 6 ЗК РФ следует, что горный отвод и земельный участок над ним – это самостоятельные объекты права.

Следовательно, обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии на пользование недрами не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Указанное следует из положений статьи 25.1 Закона о недрах, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05.

В соответствии со статьей 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 42 ЗК РФ содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 8 ЗК РФ предусмотрено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в силу положений гражданского законодательства арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок после прекращения срока действия договора аренды, принимая во внимание, что использование ООО «Минерал» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:50:060001:525 для добычи полезных ископаемых до его перевода в иную категорию нарушает принцип целевого использования земли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата спорного земельного участка администрации.

Довод подателя кассационной жалобой о том, что ООО «Минерал» имеет исключительное право на использование земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525, расположенного в пределах горного отвода, на основании имеющейся лицензии на добычу полезных ископаемых, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку порядок предоставления земельных участков в пользование определен нормами земельного и гражданского законодательства.

Сам по себе факт наличия у общества лицензии на осуществление деятельности по использованию недр, вопреки доводам подателя жалобы, не дает права обществу на нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, не лишает права арендодателя требовать возврата участка после прекращения договора аренды и не свидетельствует о затруднительности исполнения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда по возврату земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом специфики спорных правоотношений и выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что правоотношения ответчика по исполнению лицензионного соглашения и его договоренности с иными лицами не являются предметом настоящего спора, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А03-2650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова