Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А56-70678/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70678/2017
07 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Виталина М.Ю., доверенность от 29.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14557/2018) общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-70678/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Ударник"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОНТАЖ"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «Ударник» (далее – истец, Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬМОНТАЖ» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 95 213 руб. 22 коп. за помещение № 27Н общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006110:6476, расположенного на 19 этаже многоквартирного дома № 36, корп. 2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге и коммунальные услуги и неустойки в виде пени в размере 57 452 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, а также полагая, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб», обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме № 36 корп.2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге (далее по тексту - многоквартирный дом), в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 27-Н общей площадью 34,8 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006110:6476, расположенное на 19 этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2011 № 78-78-32/071/2011-062, выданным закрытому акционерному обществу «СВЯЗЬМОНТАЖ», ИНН 7816181570, сведения о котором как о правопредшественнике ответчика имеются в выписке и единого государственного реестра юридических лиц, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2015 № 78/001/017/2015-7315.

Истцом за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 начислены платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 213 руб. 22 коп. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

По смыслу статьи 290 названного Кодекса собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе общие помещения дома и его несущие конструкции.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма установлена статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению соответствующих оплат возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (статья 153 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил № 491).

Размер платы за коммунальные услуги произведен по установленным тарифам.

При этом отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-87410/2016, принятым с участием тех же лиц и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что приведенные ответчиком объемы потребления в соответствии с пунктом 5 перечня тарифов, утвержденных решением указанного общего собрания членов товарищества, установлены для собственников помещения, не подавших показания приборов учета, то есть эти нормативы установлены для собственников, имеющих приборы учета, но не подающих соответствующие показания и - соответственно - эти тарифы (нормативы) направлены на стимулирование таких собственников подавать эти показания, тогда как ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещениях приборы учета не установлены.

Доказательства того, что Общество в спорный период не пользовалось предоставленными ему коммунальными услугами, в дело не представлены, равно как не представлен и контррасчет, опровергающий расчет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении, с учетом доказанности оказанных Обществу коммунальных услуг и отсутствием данных в подтверждение выполнения Обществом существующей у него обязанности по их оплате, равно как и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из его доли, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Относительно довода о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком в ходатайства о привлечении к участию в деле ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», апелляционный суд отмечает, что поскольку Обществом не доказан тот факт, что в рамках данного дела будут затронуты интересы (права и обязанности) указанных третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-70678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


И.В. Масенкова

И.В. Сотов