Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-57217/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57217/2017
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Самарчук Ю.В., после перерыва Василькиной Ю.А

при участии:

от истца: Корчагина Н.В. по доверенности от 23.10.2017

от ответчика (должника): Страшко Ж.В. по доверенности от 09.01.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11332/2018) ООО «Инко-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-57217/2017 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Инко-Балт"

3-и лица: ООО "Алмо-Ойл", ООО "ПКФ "МСК", ООО "Контур СПб", ООО "Балтвосток-Нефть", ООО "ТехИнСнаб", ООО "Перспектива", ЗАО "Инвестлеспром", ООО "Петростар"


о взыскании




установил:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинфадской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее - ответчик) о взыскании 10 235 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной в рамках договоров № 100014/00342Д от 21.01.2014, № 100013/03867Д от 26.09.2013, № 100014/07622Д от 18.07.2014.

ООО «Инко-Балт» обратилось с встречным иском о взыскании с истца 1 561 185 руб. 77 коп. предоплаты за непоставленные нефтепродукты в рамках договора поставки № 100014/07622Д от 18.07.2014 и 29 210 руб. 47 коп. предоплаты за непоставленные нефтепродукты в рамках договора поставки № 100015/05128Д от 30.06.2015. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 исковые требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску удовлетворены, в результате зачета с ООО «Инко-Балт» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взыскано 8 644 603 руб. 76 коп. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 15.03.2018 отменить в части удовлетворения требований первоначального иска.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» выражает несогласие с доводами ответчика, просит решение суда по данному делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Инко-Балт» (покупатель) были заключены договоры №100014/00342Д от 21.01.2014, №100013/03867Д от 26.09.2013, №100014/07622Д от 18.07.2014, в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, количеству, цене и в сроки согласно Выпискам из реестра договоров* установленным правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

В соответствии с условиями заключенных на бирже договоров с ответчиком, истец обязался поставить товар на условиях «франко-вагон станция отправления»: что означает доставку биржевого товара до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных ответчиком. В соответствии с п.5.5.8 договоров, а также в соответствии с Правилами торгов на ответчике лежала обязанность вернуть порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Согласно п.5.5.13 Договоров срок нахождения (использования) цистерн у ответчика (покупателя/грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Срок нахождения (использования) цистерн определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом, исходя из конкретных дат прибытия и возврата вагонов, на основании представленных выписок.

Однако, из указанных доказательств невозможно достоверно установить, что ответчик являлся грузополучателем по спорным перевозкам, а значит, имел возможность произвести действия, направленные на своевременный возврат порожних вагонов. Следует отметить, что лицам, которым производилась поставка топлива, также не поименованы в представленных документах.

При таких обстоятельствах, Истцом не доказано, что именно из-за действий ответчика по своевременному опорожнению поступающих вагонов был допущен сверхнормативный простой, что явилось основанием для начисления взыскиваемого штрафа.

Штраф является формой гражданско-правовой ответственности, а значит, его взыскание возможно лишь при условии доказанности, как факта допущенных нарушений, так и установленной вины лица, допустившего такое нарушение.

Факт признания ПАО «НК «Роснефть» выдвинутых претензий со стороны перевозчика, не играет правового значения в рассматриваемом случае, так как для взыскания штрафа Истец, в рамках рассматриваемого дела, должен доказать, что имел место ненормативный простой, что указанный простой был вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых ООО «Инко-Балт» на себя обязательств.

Таким образом, истец не доказал наличие сверхнормативного простоя вагонов по Договорам №100014/00342Д от 21.01.2014, №100013/03867Д от 26.09.2013, №100014/07622Д от 18.07.2014, а также основания для привлечения ответчика за указанное нарушение

Представленные истцом справки, которые озаглавлены как «выписки из ГВЦ ОАО «РЖД», заверенные представителем АО «РН-Транс» (приложение к возражениям на отзыв (исх. № б/н от 22.01.2018), содержат сведения об осуществленных перевозках, датах отправки груженого вагона и прибытии его на станцию назначения, датах отправки порожнего вагона со станции назначения, сведения о грузополучателе.

Между тем, представленные истцом выписки не являются доказательством, относимым к спорным обстоятельствам, так как в ней не указан ответчик в качестве грузополучателя, а также третьи лица, которые были привлечены к участию в споре. Кроме того, из представленных выписок не следует, что они являются выписками из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», указанные выписки не заверены ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права (наступления события, являющегося основанием для предъявления штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн) истец по указанным претензиям узнал с момента получения претензии от АО «РН-Транс» (исх. № РНТ/П-15540-Р от 31.03.2016 на сумму 2 340 000,00 рублей и исх. № РНТ/П-15405-Н от 31.03.2016 на сумму 80 000,00 рублей), которые истец получил только 31.03.2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты (с 31.03.2016 года) и по настоящему спору применяется общий срок исковой давности (три года), в связи с чем на момент обращения истца с иском (02.08.2017 года), срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 18-КП 3-203, если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

В соответствии с пунктом 5.7.13.4 договора поставки от 26.09.2013 года отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию, либо иную станцию, указанную поставщиком.

Пункт 5.7.13.7. договора поставки от 26.09.2013 года предусматривает, что в случае превышения покупателем срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.

Из указанных пунктов Договора поставки следует, что поставщик (истец) должен был узнать о нарушении своего права с момента отправки порожних вагонов-цистерн со станции назначения, которым, согласно предоставленному расчету истца по претензии исх. № 73-15362/пр от 31.03.2016 года на сумму 155 000,00 рублей и по претензии № 73-15497/пр от 31.03.2016 на сумму 4 794 000,00 рублей (пункты 11 и 12 Расчета исковых требований), является:

- 23 ноября 2013 года (вагоны № 51324812, 51745677);

- 26 ноября 2013 года (вагоны № 51208130, 58646688);

- 27 ноября 2013 года (вагоны № 53987798, 53980389);

-11 декабря 2013 года (вагоны № 51430767, 57167660, 57167637, 57167520);

-14 декабря 2013 года (вагоны № 51719789);

-19 декабря 2013 года (вагоны № 51121325, 57167389);

- 26 декабря 2013 года (вагоны № 51384253, 51637007);

- 01 января 2014 года (вагоны № 51210243, 51411593, 51607604, 51720423, 57167546,53934295);

- 02 января 2014 года (вагоны № 58646670);

- 07 января 2014 года (вагоны № 51322600, 57167678, 57167744, 57167884, 57167736);

-13 января 2014 года (вагоны № 51031151);

-19 января 2014 года (вагоны № 51031474);

- 28 января 2014 года (вагоны № 51312635);

- 04 февраля 2014 года (вагоны № 53901278, 51321925, 54091905, 51606176, 50935774);

- 07 февраля 2014 года (вагоны № 51771962, 51638443);

-12 февраля 2014 года (вагоны № 51625572, 51583631, 51582187, 53971578, 51605103,51709137);

-13 февраля 2014 года (вагоны № 51380012);

-14 февраля 2014 года (вагоны № 51711711, 57103699, 50920040, 51674430);

-16 февраля 2014 года (вагоны № 51675148, 57124398, 50942242, 73149585, 51338010);

-19 февраля 2014 года (вагоны № 50902519, 51561801, 51114593, 73018475, 51105492);

- 21 февраля 2014 года (вагоны № 51771780 и 51606101, 51484822);

- 22 февраля 2014 года (вагоны № 51059343, 51312056, 51311421, 50475847);

- 25 февраля 2014 года (вагоны № 51794303, 51794097, 51793941);

- 26 февраля 2014 года (вагоны № 51663946);

- 27 февраля 2014 года (вагоны № 51769941, 51324044);

- 28 февраля 2014 года (вагоны № 51720753, 53981031, 51776151, 51379709);

- 02 марта 2014 года (вагоны № 57161994);

- 04 марта 2014 года (вагоны № 51238244, 51267656, 50925171, 51756773, 51321966, 51337962, 51798247, 51555944);

- 07 марта 2014 года (вагоны № 51322816, 51494847, 51585180).

То обстоятельство, что истец, как поставщик по указанному Договору поставки от 26.09.2013, должен располагать информацией о движении вагонов-цистерн, в которых осуществлялась поставка товара, подтверждается и пунктами 4.1.3 и 4.1.4 Договора поставки от 26.09.2013. В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора поставки от 26.09.2013 поставщик (истец) обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя, выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора поставки от 26.09.2013 поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара, организует оформление транспортных железнодорожных накладных и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика.

Таким образом, истец при оформлении транспортной железнодорожной накладной знает срок доставки товар на станцию назначения (максимальный срок доставки указывается непосредственно в железнодорожной накладной). В случае, если в перевозочных документах не указана дата нормативного срока доставки товара, она принимается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 года (пункт 5.7.10 Договора поставки от 26.09.2013).

Следовательно, поставщик на дату отправки товара мог и должен был знать и дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних цистерн со станции назначения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться в порядке ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 02.08.2017, требование о взыскании неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов, которая возникла до 02.08.2014, заявлено с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ПАО «НК «Роснефть» подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Инко-Балт» - удовлетворению.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-57217/2017 в части взыскания с ООО «Инко-Балт» 10 235 000 рублей штрафа отменить.

В иске ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-57217/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ООО «Инко-Балт» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас