Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А56-94386/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2020 года

Дело №

А56-94386/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-94386/2018/истр.1,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент», адрес: 115093, Москва, Павловская ул., владение 7, пом. 14Б, ОГРН 1047796947419, ИНН 7707534666 (далее – Общество), сведений об имуществе Банка, находящегося у Общества и непосредственно имущества и документов Банка.

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 25.10.2019 и постановление от 10.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Агентство указывает на то, что статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему право запросить документы, относящиеся к деятельности должника, у третьих лиц, а указанные лица обязаны представить такие документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит производство по жалобе прекратить, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Довод Общества о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 47 Постановления № 35, на который ссылается Общество в своем отзыве, признан не подлежащим применению пунктом 70 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В пункте 24 Постановления № 53 указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2014 между Обществом и Банком заключен договор об оказании услуг по хранению документов (далее - Договор), по условиям которого, Общество обязывалось предоставить Банку услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, описанные в приложении 1 к Договору (далее - услуги), в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы Банком и приняты Обществом.

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим Банка 07.09.2018 в адрес Общества направлено уведомление № 31-18 Исх. 212793 об одностороннем отказе от исполнения Договора, а 18.09.2018 требование № 31-18 Исх. 221195 о возврате переданных документов с согласованием графика вывоза.

Повторно требование о возврате документов было направлено Агентством 07.06.2019 (№ 82-01 Исх. 152958).

Кроме того, 23.05.2019 в адрес Общества направлен запрос № 82-01 Исх. 138114 о предоставлении сведений об имуществе Банка, находящегося у Общества, а именно перечня номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения («стандартный короб ОСГ»), в которых осуществляется хранение имущества Банка, в том числе номеров коробов и файлов, сведений об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества Банка, вчастности сведений, содержащихся в формулярах описания документов, переданных на хранение, копий нарядов, подтверждающих прием на хранение имущества Банка.

Ссылаясь на то, что Общество запрошенные сведения об имуществе Банка не представило, документы Банка не передало, Агентство обратилось в суд с заявлением, в котором просило истребовать у Общества перечисленные в запросе № 82-01 информацию, а также документацию, переданную на хранение в количестве 9 156 единиц и 4 816 единиц («стандартный короб ОСГ»).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что правоотношения Банка и Общества вытекают из гражданско-правового договора хранения, и заявление об истребовании документации, переданной Обществу на основании Договора, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного спора вне дела о банкротстве.

В связи с названным суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению Агентства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления № 53, разъясняющего вопросы, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В данном случае правоотношения Общества и Банка по хранению документации последнего вытекают из заключенного между ними Договора.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из содержания названных норм, требование конкурсного управляющего об истребовании у Общества документов и имущества Банка, переданных на хранение по Договору, подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве с учетом общих правил подведомственности и подсудности.

В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости прекращения производства по требованию Агентства об истребовании у Общества документации, переданной на хранение в количестве 9 156 единиц и 4 816 единиц («стандартный короб ОСГ»).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Названные правоотношения не вытекают из договорных отношений между Банком и Обществом, а основаны на предоставленном Законом о банкротстве конкурсному управляющему праве запрашивать информацию о должнике у любых физических и юридических лиц.

С учетом названного у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части истребования Агентством у Общества перечня номеров и/или иных идентифицирующих сведений в отношении единиц хранения («стандартный короб ОСГ»), в которых осуществляется хранение имущества Банка, сведений об объеме, номенклатуре, характеристиках имущества Банка и копий нарядов, подтверждающих прием на хранение Обществом имущества Банка в рамках Договора.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение и постановление в названной части подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-94386/2018 оставить без изменения в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент» документации, переданной на хранение в количестве 9156 и 4816 единиц.

В остальной части определение от 25.10.2019 и постановление от 10.02.2020 отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова