Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-87720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87720/23-96-629
07 августа2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2023 Полный текст решения изготовлен 07.08.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" 182110, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 602501001

к ООО "АТОНСТРОЙ" 115114, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПАВЕЛЕЦКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 772501001

о взыскании 3 083 500,00 руб. при участии: от истца: ФИО2 ген. директор; от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.10.22г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в

арбитражный суд с иском к ООО "АТОНСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о

взыскании:

- задолженности по договору подряда № СМР 08/21 от 20.08.2021 г. в размере 2

300 000, 00 руб.

- неустойки за неисполнение обязательства по оплате за период с 07.06.2022 г.

по 17.04.2023 г. в размере 773 500, 00 руб. - расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по

основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в

отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

20 августа 2021 года между ООО «АтонСтрой» (далее в тексте – Ответчик, Подрядчик) и ООО «СтройПутьСервис» (далее в тексте – Истец, Субподрядчик) был заключен договор подряда № СМР 08/21 от 20.08.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик исполнил выполнение комплекса работ по устройству (монтажу и демонтажу) рельсовых страховочных пакетов на ж/д пути при строительстве участка линейного объекта уличной дорожной сети г. Москвы – Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки от ММДЦ «Москва-Сити» вдоль Смоленского направления МЖД, согласно проекта организации строительства на переустройство сетей водоснабжения (далее в тексте – Договор).

Свои обязательства по Договору Истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2022 г. (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2022 г. (форма КС-2) на сумму 10 000 000, 00 руб.;

- Актом № 6 от 28.02.2022 г. на сумму 1 200 000, 00 руб.; - Актом № 21 от 12.07.2022 г., на сумму 150 000, 00 руб.; - Актом № 22 от 12.07.2022 г. на сумму 150 000, 00 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ/оказанных услуг по Договору составила сумму в размере 10 000 000, 00 руб. + 1 200 000, 00 руб. + 150 000, 00 руб. + 150 000, 00 руб. = 11 500 000, 00 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, 00 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, указанные Акты подписаны сторонами без оговорок.

Платежным поручением № 1956 от 20.09.2021 г. Ответчиком в адрес Истца был выплачен аванс в размере 2 500 000, 00 руб.

Платежным поручением № 2453 от 17.11.2021 г. Ответчиком в адрес Истца произведен платеж по Договору в размере 2 500 000, 00 руб.

Платежным поручением № 2716 от 15.12.2021 г. Ответчиком в адрес Истца произведен платеж по договору в размере 2 500 000, 00 руб.

Платежным поручением № 519 от 16.03.2022 г. Ответчиком в адрес Истца произведен платеж по договору в размере 1 200 000, 00 руб.

Платежным поручением № 151 от 06.02.2023 г. Ответчиком в адрес Истца произведен платеж по договору в размере 500 000, 00 руб.

Таким образом, по состоянию на 17 апреля 2023 года Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по полной оплате выполненных работ по Договору на сумму: 11 500 000, 00 руб. – 2 500 000, 00 руб. – 2 500 000, 00 руб. – 2 500 000, 00 руб. – 1 200 000, 00 руб. – 500 000, 00 руб. = 2 300 000, 00 (Два миллиона триста тысяч) рублей, 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 300 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате за период с 07.06.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 773 500, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчёт неустойки. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом расчёт неустойки истца проверен и признан обоснованным.

Пунктом 2.2 Договора Сторонами установлена общая стоимость работ в сумме 10 000 000, 00 (Десять миллионов) рублей 00 коп.

Выполнение установленных Договором работ на указанную сумму подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.07.2022 г. (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2022 г. (форма КС- 2).

В п. 2.3.2 Договора указано, что «окончательный расчет с Субподрядчиком за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания акта о демонтаже рельсовых страховочных пакетов по второй оси проходки, подписанного соответствующим структурным подразделением ОАО РЖД (дистанция пути)».

Согласно Акта № 02 (демонтаж страховочных пакетов) промежуточной приемки ответственных конструкций от 06.05.2022 г., демонтаж рельсовых страховочных и подписание соответствующего акта было произведено 06 мая 2022 года. Следовательно, 07 июня 2022 г. является датой начала неисполнения Ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Количество дней за просрочку исполнения обязательства по оплате по состоянию на 17.04.2023 г. (включительно) составляет 315 (Триста пятнадцать) дней.

Пункт 9.2 Договора устанавливает за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый рабочий день просрочки, начиная с 1-го рабочего дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, и до дня получения платежа.

Таким образом, расчет неустойки по Договору подряда № СМР 08/21 от 20.08.2021 г. выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 500 000,00

20.09.2021

Оплата задолженности

-2 500 000,00

17.11.2021

Оплата задолженности

-2 500 000,00

15.12.2021

Оплата задолженности

2 500 000,00

07.06.2022

06.02.2023

245

2 500 000,00 × 245 × 0.1%

612 500,00 р.

-200 000,00

06.02.2023

Оплата задолженности

2 300 000,00

07.02.2023

17.04.2023

70

2 300 000,00 × 70 × 0.1%

161 000,00 р.

Итого:

773 500,00 руб.

Сумма основного долга: 2 300 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 773 500,00 руб.

Итого общая сумма долга: 2 300 000,00 руб. + 773 500,00 руб. = 3 073 500, 00 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи

с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ до 360 260 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Истцом были понесены расходы (судебные издержки), связанные с оказанием юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № 1 от 16.01.2023 г.

Согласно Акта приема-передачи № 1 от 11.04.2023 г. к договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.04.2023 г., расписки в получение денежных средств № 1 от 14.04.2023 г. к договору на оказание юридических услуг № 1 от 16.01.2023 г. и расходного кассового ордера № 1 от 11.04.2023 г. размер понесенных расходов составил 10 000, 00 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле

лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТОНСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 300 000 руб., неустойку в размере 360 260 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по платежному поручению № 230 от 10.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА