Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А03-1803/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-5020/2017(3)) на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста и установлении размера оплаты его услуг,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.02.2017 по заявлению ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Определением суда от 26.02.2018 процедура реализации имущества гражданина продлена на срок до 21.08.2018.

19.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3, г.Барнаул (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – заявитель) о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста и установлении размера оплаты его услуг.

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий ФИО2, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что финансовый управляющий имеет право привлекать специалиста. Такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства. Необходим юрист для участия в судебных заседаниях, оспаривания сделок. Арбитражный управляющий имеет меньший, чем юрист, опыт судебной работы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам.

Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 12 650 081,32 руб.

Выявлено движимое и недвижимое имущество рыночной стоимостью 17 277 000,00 руб.; здание бильярдного клуба, площадью 494 кв.м. с земельным участком, площадью 958 кв.м. рыночной стоимостью 5 000 000,00 руб. оставлены залоговым кредитором за собой.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: пер.Светлый, д.5, кв.2, г.Камень-на-Оби, исключено из конкурсной массы в качестве единственного жилья должника, пригодного для постоянного проживания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на основной счёт должника (от аренды недвижимого имущества) поступили денежные средства в размере 1 126 617,48 руб., остаток на 21.02.2018 составляет 137 258,49 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 1 024 360,99 руб., из них оплачено в размере 989 358,99 руб.

Финансовый управляющий ссылается на необходимость привлечения юриста в деле о банкротстве.

При этом финансовый управляющий должен доказать, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Арбитражный суд при рассмотрении спора должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется имущество должника для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Оценивая необходимость и неизбежность привлечения юриста в деле о банкротстве, апелляционных суд исходит из пояснений финансового управляющего о целях привлечения юриста и содержания договора на оказание услуг № 7 от 10.02.2018, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания» (исполнитель).

Согласно условий договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги связанные с процедурой несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по делу № А03-1803/2017, в том числе: изучение документации с целью выявления сделок должника, подлежащих оспариванию; проведение работы по оспариванию сделок должника и признанию прав на имущество; представление интересов заказчика в судах; обжалование в вышестоящих инстанциях; помощь в организации и проведении торгов (пункты 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора). Сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг в следующем размере: составление искового заявления, заявления об оспаривании сделки – 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании – 4 000 руб.; составление иных процессуальных документов по делу – 2 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 4 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не обосновал и не доказал невозможность самостоятельного выполнения услуг порученных ООО «Консалтинговая компания».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков.

Не доказана невозможность самостоятельно осуществления финансовым управляющим функций, порученных ООО «Консалтинговая компания» по договору на оказание услуг № 7 от 10.02.2018.

Отсутствуют доказательства того, что дело о банкротстве ФИО3 имеет какую-либо существенную специфику, отличающую его от иных дел соответствующей категории.

Финансовый управляющий не подтвердил повышенный объем работы в данном деле о банкротстве гражданина, наличие большого количества судебных споров, участие в которых самого финансового управляющего невозможно или затруднительно.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости привлечения специалиста.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апеллянта фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает верной ссылку финансового управляющего на наличие у него права на привлечение специалиста. Однако, наличие такого права само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления финансовым управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный финансовый управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


О.А. Иванов

Судьи


К.Д. Логачев

Н.Н.Фролова