Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А11-13515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13515/2017
14 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиСмагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13515/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Екатеринбург, ОГРНИП 312665821600049) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (улица Пятницкая, дом 12, строение 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала о взыскании 34 968 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (улица Чернышевского, дом 17, город Ковров, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Владимирского филиала (далее – Страховщик, ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в сумме 16 915 руб. 94 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 500 руб., неустойки в сумме 3552 руб. 35 коп., неустойки начисленной с 19.07.2017 по день вынесения судом решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 463 руб. 49 коп.

Определением суда от 01.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв».

Ответчик в отзывах на иск от 14.09.2017 просил в иске отказать, указав, что истцом в нарушение части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, ввиду чего Страховщик не имел возможности произвести выплату истцу. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в возражениях от 29.09.2017 на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся лишь к несогласию с заявленными требованиями. Указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 заседании по делу № А11-13515/2017 произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Смагину Е.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

13.04.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Предпринимателя.

14.05.2018 от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

Стороны и третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2018. После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Страховщиком (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0336875108 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 27.08.2015 в 07 час. 45 мин. в п. Дмитриево Ковровского района Владимирской области произошло ДТП, с участием автомобиля марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, признанного виновным в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Как указал истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 28 091 руб. 10 коп. без учета размера утраты товарной стоимости.

21.01.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 29/01-17, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к страховщику СПАО «Ингосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной стоимости причиненного ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», полис серии ЕЕЕ 035543883 в результате ДТП, произошедшего 27.08.2015 в 07 час. 45 мин. в д. Дмитриево Ковровского района с участием автомобиля ВАЗ 2113 г/н <***> которым управлял собственник ФИО5, и автомобиля БМВ г/н <***> которым управлял собственник ФИО3; расходов цедента связанных с составлением экспертного заключения в размере 14 500 руб. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат.

Предприниматель произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2017 №93/17, составленному ООО Экспресс-оценка величина утраты товарной стоимости составила 16 915 руб. 94 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 14 500 руб.

24.04.2017 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, а также приложив уведомление о состоявшейся переуступке права. Претензия получена ответчиком 07.06.2017.

07.07.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 29.03.2017, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 ГК РФ. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика об уступке права требования.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и указанных разъяснений вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – ответчика.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом был соблюден указанные порядок представления транспортного средства для оценки причиненного ущерба. При этом, из материалов дела не следует, что характер повреждений автомобиля препятствовал представлению его для осмотра страховщиком и проведению им независимой экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, 7 касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.

Такое же порядок следует применять и при обращении с заявлением о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что истец до получения от ответчика ответа на заявление о выплате УТС, обратился в ООО «Экспресс-оценка» для установления величины утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик извещал истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Данное требование страховой компании истцом проигнорированно.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств предоставления ответчику поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости утраты товарной стоимости автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Поскольку истец не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, суд первой инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692 по делу № А40-135563/2015, от 26.06.2017 № 303-ЭС17-7645 по делу № А51-5737/2016, от 27.04.2018 № 310-ЭС18-3963.

В данном случае материалами дела установлено, что истцом при организации независимой экспертизы не были соблюдены требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истец обратился в независимую экспертную организацию до получения от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, и кроме того, ни истец, ни собственник автомобиля не предоставили ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, что исключает возможность удовлетворения требований по взысканию ущерба, основанного на результатах независимой экспертизы.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Требования истца в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы ТС, неустойки, а также неустойки начисленной с 19.07.2017 по день вынесения судом решения также не подлежат удовлетворению, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 463 руб. 49 коп.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, понесенные Предпринимателем в размере подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина