Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А83-12792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12792/2019
19 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград +»

о взыскании 2 187 338,91 рублей

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград +» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0875300011318000033_316667 от 13.08.2017 в размере 2 187 338,91 рублей.

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Заявлением от 13.11.2019 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 187 338,91 рублей излишне полученных денежных средств по муниципальному контракту №0875300011318000033_316667 от 13.08.2017.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание 12.03.2020 участники процесса не явились.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их несостоятельность.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.08.2018 между департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (далее -Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоград +» (далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0875300011318000033_316667 на капитальный ремонт дороги по ул. Бартенева в г. Евпатория (далее - контракт).

Общая цена Контракта составляет 16 375 300 (шестнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч триста) руб. 00 коп., включая НДС по ставке 18% — 2 497 930 руб.00 коп. Срок действия контракта до 31 декабря 2018.

Из искового заявления следует, что работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме на сумму 15 617 594,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2018 и 20.11.2018.

Работы оплачены ответчику, что подтверждается платежными поручениями №652969 от 20.12.2018 на сумму 3324332,75 рублей, №174192 от 26.10.2018 на сумму 6269892,01 рублей. №750419 от 27.12.2018 на сумму 6023369,84 рублей.

24.07.2019 на основании плановой выездной проверки, проведенной в рамках Государственных программ Республики Крым «Развитие транспортно- дорожного комплекса Республики Крым» 2015 -2017 годы» и «Развитие транспортно-дорожного комплекса Республики Крым» на 2018-2020 годы за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, составлен акт №09.1-04/05 согласно которому зафиксирован факт завышения объемов и стоимости выполненных ремонтных работ на общую сумму 2187338,91 рублей.

Претензией от 09.07.2019 ответчику предложено возвратить оплату по завышенным объемам работ на сумму 2187338,91 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат ), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме .

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

24.07.2019 на основании плановой выездной проверки, проведенной в рамках Государственных программ Республики Крым «Развитие транспортно- дорожного комплекса Республики Крым» 2015 -2017 годы» и «Развитие транспортно-дорожного комплекса Республики Крым» на 2018-2020 годы за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, составлен акт №09.1-04/05 согласно которому зафиксирован факт завышения объемов и стоимости выполненных ремонтных работ на общую сумму 2187338,91 рублей.

Как следует из акта № 09.1-04/05 от 24.07.2019 в рамках проверки , Службой финансового надзора Республики Крым проведены контрольные обмеры, путем сверки фактически выполненных объемов работ с объемами , принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

По результатам проведенных контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Экоград +» объемов работ по капитальному ремонту дороги по ул. Бартенева в г. Евпатория на общую сумму 2 187 338,91 рублей.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком и подтверждая ее оплату, сослался на то, что по результатам проверки выявлено завышение объемов работ на сумму 2 187 338,91 рублей, что подтверждено актом от 24.07.2019.

Между тем, данный довод не может быть признан судом в качестве обоснованного для взыскания с подрядчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы и они оплачены истцом в полном объеме . Работы приняты истцом без замечаний и возражений.

При этом, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

Между тем, стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили. В ходе судебного разбирательства по делу, судом ставился на разрешение вопрос относительно назначения судебной строительной технической экспертизе. Представитель ответчика отказался от ее проведения, а представитель истца уклонился от предоставления своего мнения относительно проведения экспертного исследования в рамках настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту, в ином объеме , чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Акты приемки выполненных работ являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ. Как усматривается, указанные акты подписаны между сторонами без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. Сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме .

Проведение службой финансового надзора Республики Крым целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Как указано выше, суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально весь объем работ по контракту был выполнен подрядчиком, и данные работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Кроме того, обмер производился спустя почти полгода, после принятия в эксплуатацию и активного использования дороги по ул. Бартенева в г. Евпатория.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ и завышение их объема.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко