Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А73-16497/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7656/2017
09 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Варяг»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.201 № 31-ел/20;

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 24.11.2017

по делу № А73-16497/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску публичного акционерного общества «Варяг»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 626 999, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее - ответчик) о взыскании 626 999, 80 руб., составляющий основной долг по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2017 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что оплатил работы, в связи с переплатой у истца перед ответчиком имеется задолженность 301 961, 63 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 08.02.2018 в 11 час. 00 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайт арбитражного суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Приводит доводы о том, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 301 961, 63 руб. не имеет отношение к обязательствам ответчика по его гарантийному письму, поскольку образовалась в рамках контракта, финансирование которого приостановлено. По акту сверки по состоянию 01.01.2018 задолженность ответчика составила 698 038, 37 руб., в том числе по гарантийному письму 626 999, 80 руб.,

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом исх. № 2144/БК-64 от 22.09.2016 с просьбой выполнить ремонт приборов ГЭМ 11-4-1 зав.№ 73, 76, 78 и клапанного переключателя зав.№ 96 для заказа № 473, гарантировал оплату работ.

Истец на основании письма выполнил работы, осуществив ремонт приборов на сумму 750 233, 38 руб. и клапанного переключателя на сумму 366 766, 42 руб., всего стоимостью 1 116 999, 80 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 09.01.2017, выставлены счета на оплату.

За выполненные работы ответчик оплатил 490 000 руб. платежным поручением № 13111 от 30.12.2016, задолженность составила 626 999, 80 руб. об оплате которой истец направил претензию от 10.05.2017.

Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае фактическое выполнение работ, стоимость работ и их качество не оспаривалось в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму долга 626 999, 80 руб.

Согласно доводам ответчика в суде первой инстанции и жалобе у истца имеется долг 301 961, 63 руб., т.к. ответчик по технической ошибке дважды оплатил 62 269, 78 руб. платежными поручениями № 11302 от 23.11.2016, № 9447 от 23.09.2016, а также дважды оплатил 54 776, 78 руб. платежными поручениями № 11301 от 23.11.2016 и № 9448 от 23.09.2019.

Между тем, данный размер долга в соответствии с письмами образовался в рамках иного обязательства, по договору № 283/35 от 17.10.2017 по заказу № 513 финансирование которого приостановлено, о чем ответчик сообщил истцу.

По состоянию на 07.12.2016 с учетом взаимных обязательств сторон и наличия указанной ответчиком переплаты 117 046, 56 руб. (62 269, 78 руб. + 54 776, 78 руб.) сальдо расчетов (без учета работ) составило 928 961, 43 руб. Истец 08.12.2016 заявил ответчику о зачете встречных требований на сумму 117 046, 56 руб. по договорам № 281/35 от 06.02.12017 и № 440/41 о 19.05.2010.

С учетом выполненных по гарантийному письму работ на общую сумму 1 116 999, 80 руб., и частичной оплаты 490 000 руб. долг составил 626 999, 80 руб.

Сведений о том, что ответчик заявил о зачете не представлено, встречное исковое заявление о взыскании 301 961, 63 руб. возвращено судом, по указанной причине доводы отклоняются. На момент рассмотрения жалобы сведений о подаче иска не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, она отклоняется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит зачету на сумму 3 000 руб. из подлежащих возврату 36 945, 15 руб. перечисленными платежным поручением № 23364 от 07.11.2013 в соответствии со справкой Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 № А73-14573/2016.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2017 по делу № А73-16497/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская