Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-144374/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


29.01.2024

Дело № А40-144374/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице ГК «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Беловские Центральные Электромеханические Мастерские» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А40-144374/2022

по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловские Центральные Электромеханические Мастерские»

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное коммерческое межрегиональное топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловские Центральные Электромеханические Мастерские" (далее - ООО "Беловские ЦЭММ", ответчик) об обязании ООО "Беловские ЦЭММ" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО "Межтопэнергобанк" к ООО "Беловские ЦЭММ" в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 345,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 42:21:0203002:137, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 66 кв. м, кадастровый (условный номер) 42:21:0203002:138, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 1185 кв. м, кадастровый (условный номер) 42:21:0203002:136, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 1164,9 кв. м, кадастровый (условный номер) 42:21:0203002:140, находящееся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, требования удовлетворены в части помещений с кадастровыми номерами 42:21:0203002:138 и 42:21:0203002:136. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в отношении объекта с кадастровым номером 42:21:0203002:137 (далее – спорный объект), Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан вывод об отсутствии спорного объекта на основании ненадлежащего доказательства – справки общества с ограниченной ответственностью «Городское БТИ» от 15.11.2021; справка составлена после подписания договора купли-продажи и принятия имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-137960/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка между Банком и ООО "Беловские ЦЭММ" заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 30.08.2021 №2021-9044/55 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Банк передает, а ответчик обязуется принять недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, общей площадью 345,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 42:21:0203002:137, находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.1. Договора купли-продажи Банк обязан передать ответчику недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 20 дней с момента его полной оплаты в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора купли-продажи ответчик в течение 20 дней со дня подписания акта приема-передачи должен представить в орган регистрации прав документы и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Положениями пункта 4.1. Договора купли-продажи установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

30.09.2021 между Банком и ООО "Беловские ЦЭММ" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества

Ссылаясь на то, что ответчик в срок 20.10.2021 не представил в орган регистрации прав документы и не совершил все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, Банк обратился в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части в отношении спорного объекта с кадастровым номером 42:21:0203002:137, суды первой и апелляционной, учитывали, что в соответствии с пунктом 3.2.3. Договора купли-продажи ответчик в течение 20 дней со дня подписания акта приема-передачи обязан представить в орган регистрации прав документы и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно представленной в материалы дела ООО "Городское БТИ" Отделение № 4 города Белова на 15.11.2021 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0203002:42 отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 42:21:0203002:137, данное здание утратило свое существование в связи со сносом, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделан вывод об отсутствии спорного объекта на основании ненадлежащего доказательства – справки общества с ограниченной ответственностью «Городское БТИ» от 15.11.2021; справка составлена после подписания договора купли-продажи и принятия имущества направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что согласно части 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При наличии у судов первой и апелляционной инстанций сведений о сносе спорного объекта (справка ООО "Городское БТИ" Отделение № 4 города Белова), удовлетворение требований об осуществлении регистрации перехода права собственности в отношении здания с кадастровым номером 42:21:0203002:137 привело бы к внесению в ЕГРН недостоверных сведений в части перехода прав в отношении несуществующего объекта.

Банк, в свою очередь, не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о сносе спорного объекта, акт осмотра либо иные документы, подтверждающие возражения.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А40-144374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова