Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-144374/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42985/2024-ГК

город Москва Дело № А40-144374/22

«05» августа 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 года Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО

ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024

по делу № А40-144374/22-133-771, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО

ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН

7701014396)

к ООО "БЕЛОВСКИЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное коммерческое межрегиональное топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беловские Центральные Электромеханические Мастерские" (далее - ООО "Беловские ЦЭММ", ответчик) об обязании ООО "Беловские ЦЭММ" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ПАО "Межтопэнергобанк" к ООО "Беловские ЦЭММ" в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 345,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 42:21:0203002:137, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 66 кв.м., кадастровый (условный номер) 42:21:0203002:138, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 1185 кв.м., кадастровый (условный номер) 42:21:0203002:136, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 1164,9 кв.м., кадастровый (условный номер) 42:21:0203002:140, находящееся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, требования удовлетворены в части помещений с кадастровыми номерами 42:21:0203002:138 и 42:21:0203002:136. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 03.10.2023 решение суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-144374/2022 оставлены без изменения.

ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении с ООО "Беловские ЦЭММ" судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" отказано.

Не согласившись с определением 07.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Банком в целях подготовки позиции по делу был заключен Договор № 8839 от 05.04.2023 о подготовке заключения специалиста (рецензии) на Заключение специалиста № 309-06/2022 от 07.06.2022, выполненное специалистами ООО «НИИ ЭкспертСпецСтрой» ФИО2, ФИО3

По результатам оценки Банку представлено заключение специалиста (рецензия) от 18.04.2023 № 8839 (далее - Рецензия), подписан акт выполненных работ № 8839 от 18.04.2023. Банком оплачена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141085 от 12.04.2023 г.

Заявитель утверждает, что из содержания Рецензии следует, что Заключение эксперта не соответствует требованиям федерального законодательства, методикам и методическим рекомендациям по проведению исследований, а также вывода изложенные в Заключении эксперта сделаны без должного обоснования, сделанными при неполном выполнении требований к составу работ согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее - СП 13-102-2003), предъявляющему обязательные требования к проведению экспертных исследований субъектами технического обследования зданий и сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Как видно из материалов дела, представленная заявителем рецензия при принятии решения судом не учитывалась, в качестве доказательства не

использовалась, на выводы суда не повлияла, и повлиять не могла, поскольку суд обосновывал свои выводы на иных доказательствах.

Представление материалы дела спорной рецензии для опровержения заключения является явно избыточным процессуальным действие, и не может быть отнесена на процессуального оппонента даже при доказанности факта несения таких расходов.

Таким образом, представленное заключение специалиста (рецензия) от 18.04.2023 № 8839, судебными издержками в понимании ст. ст. 101, 106 АПК РФ не являются и данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном АПК РФ, поскольку данная рецензия является доказательством, которое представляется в соответствии с требованиями п.5 ст. 125АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5

статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу

№ А40-144374/22-133-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.