Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А56-33618/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017
13 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ООО «Правовой стандарт» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

ФИО3 по паспорту

От АО «Бизнес-центр «Аквилон» по доверенности – ФИО4 по доверенности от 17.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27840/2023) (заявление) ООО «Правовой стандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-33618/2017/уб.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Бизнес-Центр «Аквилон» в размере 1 977 220 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ»



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙПРОЕКТ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (199106, <...>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2023, акционерному обществу «Бизнес-Центр «Аквилон» (далее – кредитор) отказано во взыскании убытков с ФИО3.

22.05.2023 (зарегистрировано 27.05.2023) почтой поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Стандарт» (далее – общество) о взыскании судебных расходов в размере 1 977 220 руб

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Правовой стандарт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт..

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). З

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что произведенный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и ООО «Правовой Стандарт» не подтвердило наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме при условии документально подтвержденного факта их оказания и оплаты, а также предметной связи с достигнутым результатом – вынесение итогового судебного акта в пользу ФИО3

В судебном заседании 05.10.2023 стороны в полной мере поддержали ранее заявленные доводы.

В материалы дела поступил отзыв от АО «БЦ «Аквилон» в котором он просит оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование своего заявления общество ссылается на заключение 15.02.2021 с ФИО3 договора на оказание юридических услуг № 21/2 по делу о взыскании с нее убытков; выполнение работ в полном объеме, невозможность оплатить оказанные услуги ФИО3 в связи с тяжелым материальным положением, в силу чего между сторонами был заключен договор цессии от 17.05.2023, согласно которому право требования к кредитору на взыскание судебных расходов перешло к обществу.

Из заявления следует, что после заключения договора цессии обществу принадлежит право требования к кредитору в размере 1 977 220 руб.

Из заявления следует, что обществом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.0.2021 № 21/2 были оказаны услуги по изучению документов, относящихся к делу № А56-33618/2017/уб.1 (50 000 руб.), подготовлено и представлено возражение на заявление кредитора (30 000 руб.), осуществлена подготовка документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 10.03.2021 (14 952 руб.), 07.04.2021 (14.952 руб.), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (30 000 руб.) и иные действия, оцененные обществом в общем размере 1 977 220 руб. (в том числе, гонорар успеха от суммы иска – 1 372 940 руб. (10% от 13 729 400 руб.)).

Общество также полагает допустимой уступку права требования по взысканию судебных расходов с кредитора в пользу выигравшей стороны.

К заявлению приложены копии договора на оказание юридических услуг, акта сдачи-приемки выполненных услуг, договора цессии от 17.05.2023 и копии судебных актов по делу № А56-33618/2017/уб.1.

В своем отзыве кредитор не согласен с заявленным требованием отмечает, что основную сумму судебных расходов составляет гонорар успеха, который не может быть взыскан, поскольку вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также, по мнению кредитора, заявленные работы по договору не могли быть оказаны, поскольку во всех (судебных) заседаниях участвовала лично ФИО3 без представителя, т.е. без исполнителя от общества; представитель ФИО3 – ФИО2 (по доверенности от 15.06.2021) участвовал в судебных заседаниях в интересах ФИО3 только с 03.08.2022, однако какой-либо связи этого представителя с исполнением договора № 21/2 не представлено.

По мнению кредитора, представление интересов ФИО3 представителем ФИО2 по доверенности осуществлялось за рамками исполнения договора № 21/2, исходя из условий вышеназванного договора (представленный договор на оказание юридических услуг не содержит условий о праве общества привлекать для исполнения договора третьих лиц).

Также кредитор обращает внимание, что все документы поданы и подписаны лично ФИО3, а значит исполнителем так же не могли быть оказаны работы, по вышеназванным услугам.

По мнению кредитора, все работы, указанные в заявлении общества надуманные и искусственно оформленные, а также фактически не были выполнены исполнителем; договор на оказание юридических услуг № 21/2 от 15.02.2021, заключенный между обществом и ФИО3 носят фиктивный характер и в действительности работы исполнителем не выполнялись. Доказательств оплаты по договору не представлено.

Кроме того, кредитор обращает внимание, что генеральный директор общества (ФИО9) является бывшим супругом ФИО3; он же является мажоритарным кредитором через общество с ограниченной ответственностью «ТД «Натуральные продукты», представителем которого являлась ФИО3

Из отзыва кредитора следует, что общество не ведет хозяйственную деятельность с момента создания. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует что, численность работников организации составляет - 1 человек (генеральный директор ФИО9). Согласно официально опубликованной отчетности в 2019 году общество не имело ни активов, ни пассивов, а прибыль предприятия составила ноль рублей. За 2020, 2021, 2022 общество не сдавало отчетности или сдает нулевые отчетности.

Фактически работы не могли быть выполнены исполнителем, а ФИО3 не понесла судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг заключен фиктивно конкретно через аффилированную неработающую организацию для дальнейшего необоснованного обогащения за счет кредитора.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предметом договора цессии действительно может быть право на возмещение судебных расходов, поскольку закон не исключает такой возможности. С момента, когда цедент понес судебные расходы, у него возникает право на их возмещение при условии, что он выиграл судебный спор, соответственно, ничего не мешает уступить данное право требования на основании договора цессии, который не противоречит закону (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 N 17АП-7767/2015-ГК).

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ни обществом, ни ФИО3 не представлены доказательства взаимосвязи между лицом, представлявшим ее интересы в ряде судебных заседаний и обществом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду недоказанности понесенных судебных расходов ФИО3 и тем более обществом, заявление об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Рассматривая позицию относительно гонорара успеха необходимо отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Гонорар успеха не может быть взыскан как судебные расходы, поскольку никак не связан с оказанием правовых услуг, в том числе представлением доверителя в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-33618/2017/уб.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

Н.А. Морозова