Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А76-3047/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18628/2021
г. Челябинск
03 марта 2022 года
Дело № А76-3047/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-3047/2021.



ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление ФИО3 принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор займа от 01.08.2019 на сумму 9 000 000руб., заключенную между ФИО4 и ФИО2

2. Признать недействительной сделку - расписку о получении денежных средств от 01.08.2019 на сумму 9 000 000 руб. заключенную между ФИО4 и ФИО2

3. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) договор займа от 01.08.2019 на сумму 9 000 000 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным.

С определением суда от 09.12.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, ФИО2 представлена в дело расписка, подписанная собственноручно займодавцем и заемщиком. В подтверждение доказательств наличия финансовой возможности представить займ, в материалы дела была представлены выписка по счету, из которой следует, что на счет ФИО2 поступили денежные средства по договору купли-продажи от 21.05.2019 в размере 10 000 000 руб. Данные денежные средства были сняты со счета и часть их была выдана в качестве займа ФИО4 по договору займа от 01.08.2019. Вывод суда о мнимости сделок не обоснован.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил оригинал: договора займа от 01.08.2019, расписку от 01.08.2019, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2019, предметом данного договора являлось предоставление ФИО2 заемщику денежных средств в сумме 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 включительно, под 24% годовых.

Передача денежных средств по договорам займа подтверждается распиской от 01.08.2019.

Согласно договору, срок возврата займа до 31.12.2020 включительно, ФИО2 не представил доказательства обращения к должнику о возврате заемных средств.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на мнимость данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 18.02.2021, следовательно, оспариваемый договор займа от 01.08.2019 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед рядом кредиторов - АО «Альфа-Банк», ФИО3, ФИО6.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку ФИО2 ссылается на передачу денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого ответчика наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансового положения ФИО2, позволяющего предоставить должнику денежные средства, представлена выписка по счету АО «Россельхозбанк» от 19.06.2021 о перечислении и снятии 24.05.2019 денежных средств в размере 10 000 000 руб., на основании договора б/н от 21.05.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной возможности у ФИО2 передать должнику в заём денежные средства.

Копия выписки по счету не может достоверно и убедительно подтверждать наличие реальной финансовой возможности предоставить денежные средства конкретному лицу, поскольку отражает движение денежных средств по счету, которые, однако, могут быть израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение данного лица и его семьи.

Указание ФИО2 на договор купли – продажи имущества, не подтвержден документально и не подтверждает фактической передачи займа, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что именно от продажи денежные средства были направлены на предоставление займа.

Суд обоснованно отметил, что ФИО2 не представлено сведений о сохранении у него денежных средств, по день предоставления займов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны не раскрыли характер взаимоотношений; заявитель не указал, является ли для него обычным предоставление займов третьим лицам. Суд также принимает во внимание, что само по себе установление процентов по займу не свидетельствует о реальности сделки.

Доказательств использования денежных средств должником в своей деятельности также не имеется; сведения об отражении операций по займу в бухгалтерском учете и отчетности заемщика также отсутствуют.

Кроме того, информация об изменении срока погашения задолженности по договору не представлена. Сведений о предъявлении заявителем заемщику претензий непосредственно после указанной даты не имеется, переписка в деле отсутствуют, доказательств принятия заявителем необходимых мер к возврату займа с заемщика не имеется. Следует учитывать, что должник и ФИО2 связаны корпоративными отношениями, поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Новый мир», вторым соучредителем выступает мать должника – ФИО4

Доказательств наличия иных источников дохода на момент выдачи займа в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений должника и ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

ФИО2 не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие свободных или находящихся в обороте денежных средств, позволяющих сделать вывод о наличии у него реальной возможности фактического предоставления должнику займа в крупной сумме.

Доказательства расходования должником денежных средств, предоставленных ему по оспариваемому договору займа, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства предоставления денежных средств в займ, суд пришел к правильному выводу о мнимости сделки (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


О.В. Рогожина