Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А75-4337/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4337/2024
14 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело № А75-4337/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, этаж 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 29.01.23024 по делу РНП № 086/06/104-125/2024 и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, при участии заинтересованных лиц - бюджетного учреждения «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 72); генерального директора/учредителя общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» ФИО1 (625048, <...>, этаж 2),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 3 от 10.01.2024 (по ВКС),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 13 от 22.07.2024,

от бюджетного учреждения «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» - ФИО4, доверенность № 02 от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – заявитель, ООО «Голд Инвест Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 29.01.23024 по делу РНП № 086/06/104-125/2024 и об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - Учреждение), а также генеральный директор/учредитель общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» ФИО1 (далее - ФИО1).

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 39-43) и материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

До судебного заседания от Учреждения поступил отзыв на заявление (л.д. 71-80).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представителем Учреждения заявлено ходатайство об истребовании у Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры решения о проведении по заявлению Общества проверки в отношении Учреждения о соблюдении требований законодательства в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалы названной проверки не являлись предметом исследования антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что к исполнению обязательств по контракту ему помешали приступить действия заказчика, не допустившего сотрудников заявителя на объект для оказания услуг по контракту; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что исполнитель не приступил к исполнению обязанностей по контракту в установленный срок, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан законным и обоснованным; представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на заявление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, принятых на себя при подписании контракта 22.12.2023.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление 29.01.2023 поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления установлено, что 27.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением объявлен электронный аукцион «на оказание услуг по уборке помещений лечебно-профилактического учреждения» (извещение № 0387200003323000085, ИКЗ 232860100984586010100102040018121244) с начальной максимальной ценой контракта в сумме 4 935 399,96 руб.

Согласно условиям закупочной документации сроки оказания услуг по уборке помещений Учреждения согласованы в период с 01.01.2024 по 31.12.2024; определен перечень работ по уборке, выполняемых в функционально различных помещениях Учреждения; определено количество сотрудников исполнителя, которые должны непосредственно оказывать услуги по уборке (не менее пяти сотрудников); указано на обязанность исполнителя не позднее пяти рабочих дней до начала оказания услуг, согласовать с заказчиком перечень дезинфицирующих и чистящих средств, использование которых будет осуществляться при оказании услуг.

На участие в электронном аукционе было подано 6 заявок, по результатам подведения итогов аукциона победителем было признано ООО «Голд Инвест Групп» с ценовым предложением 2 493 411 руб., с которым 22.12.2023 был подписан контракт № 085, предметом которого являлось оказание услуг по уборке помещений лечебно-профилактического учреждения.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался своевременно оказать услуги по уборке помещений лечебно- профилактического учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с тем, что по состоянию на 09.01.2024 Общество не приступило к выполнению своих обязанностей по контракту заказчиком 09.01.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 09.01.2024. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 09.01.2024 доставлено в личный кабинет исполнителя.

Комиссия Управления установила, что заказчиком 22.01.2024 информация о контракте переведена на статус «Исполнение прекращено» согласно реестровой записи № 28601009845230000096.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны Общества подтвержден представленной перепиской сторон, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден. В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 29.01.23024 по делу РНП № 086/06/104-125/2024 о включении сведений об Обществе и его единственном учредителе и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 15-18).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из указанных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения именно подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как следует из пункта 11.4 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта при наличии к тому правовых оснований.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае заказчик в установленном Законом № 44-ФЗ порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что в согласованные в контракте сроки исполнитель не только не оказал услуги, являющиеся предметом контракта, но даже не приступил к их оказанию. Антимонопольный орган установил, что к оказанию услуг исполнитель также не приступил и в течение срока, предусмотренного антимонопольным законодательством для возможности устранения исполнителем по контракту допущенных нарушений условий контракта (части 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Суд соглашается с выводами Управления о том, что исполнитель в указанные в контракте сроки своих обязательств не исполнил.

Так, из материалов дела следует, что сразу же в день подписания контракта 22.12.2023 исполнитель письмом № 1410 уведомил заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с ростом цен на дезинфицирующие средства в 2024 году и в связи с большим потреблением дезинфицирующих средств заказчиком, что подтверждает довод Управления об отсутствии у Общества намерения исполнять условия контракта.

Заказчик отказался расторгать контракт по соглашению сторон.

Пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что все расходные материалы и инструменты (в т.ч. моющие, чистящие, дезинфицирующие средства, кожный антисептик для рук, освежители воздуха, жидкое мыло в канистрах от 3 литров до 5 литров, (для дозаторов), жидкое мыло в индивидуальной упаковке до 200 мл., с удобным дозатором, (для палат и кабинетов), туалетная бумага и бумажные полотенца по типу установленных диспенсеров, мусорные пакеты, пакеты для сбора медицинских отходов, тряпки, перчатки, ведра, щетки и т.д.), необходимые для оказания услуг предоставляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.3. технического задания не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала оказания услуг исполнитель обязан согласовать с заказчиком перечень дезинфицирующих и чистящих средств, использование которых будет осуществляться при оказании услуг; запас дезинфицирующих и чистящих средств на складе исполнителя должен быть не мене трех месяцев.

В соответствии с указанным пунктом Общество 25.12.2023 направило в адрес Учреждение список средств, указав дезинфицирующие таблетки АБАКТЕРИЛ-ХЛОР, дезинфицирующее средство Ника-2 5л, порошок чистящий Биолан, очиститель различных поверхностей Antigraffiti GRASS, моющее средство Универсал, GRASS, средство для уборки универсальное СИЛИТ Антиналет и ржавчина, средство для мытья стекол Help 500 мл, средство для чистки сантехники Санокс, средство моющее универсальное Проагент-С (гель), антисептик Делия-аквасепт.

Письмом от 25.12.2024 заказчик заявил возражения относительно использования всех указанных средств, ссылаясь на их несоответствие требованиям технического задания.

Так, согласно пунктам 6.1 и 6.2 технического задания используемые при оказании услуг дезинфицирующие средства должны соответствовать обязательным требованиям, установленным (согласно федеральных клинических рекомендаций, Федерального Закона от 30 марта 1999 г. ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»): 3 и 4 класса опасности по ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» - для текущей дезинфекции (в присутствии пациентов); зарегистрированные в установленном порядке и соответствующие требованиям, имеющие документы (свидетельство о государственной регистрации; декларацию о соответствии средства обязательным требованиям; инструкцию по применению, утвержденную производителем (или другой организацией по его поручению); этикетку (тарную), утвержденную производителем или другой организацией по его поручению). Все используемые химические, дезинфицирующие (обеззараживающие), ароматические и моющие средства, используемые при уборке, должны обладать низкой токсичностью при ингаляционном воздействии, не иметь резкого запаха, выраженного раздражающего действия на кожу и слизистые оболочки глаз и верхних дыхательных путей. Рабочие растворы не должны оказывать аллергенного действия на организм человека должны соответствовать стандартам экологической безопасности.

По мнению заказчика два из предложенных исполнителем дезенфицирующих средств, не соответствуют указанным требованиям.

Общество 27.12.2023 направило в адрес Учреждение список средств, указав только одно средство - средство для дезинфекции GRASS Deso С10, 5л, в связи с чем заказчик указал на то, что дезинфицирующие средства, которые требуются емкости из под отходов класса «Б» включают в себя обеззараживание биологических жидкостей, в том числе кровь (пункт 6.6.2 технического задания).

Доказательств согласования с заказчиком в установленном порядке перечня дезинфицирующих и чистящих средств, использование которых будет осуществляться при оказании услуг, соответствующих требованиям раздела 6 технической документации, Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.1 технического задания не позднее пяти рабочих дней с даты заключения контракта исполнитель предоставляет заказчику перечень документов на сотрудников (не менее 5 (пяти)), непосредственно задействованных при оказании услуг, утвержденных исполнителем; личные документы на сотрудников, согласно списка, регистрацию и разрешение на работу выданные Федеральной миграционной службой, если требуется для иностранных граждан; копию приказа о назначении ответственного лица (с указанием контактных телефонов, адреса электронной почты) за организацию, осуществление контроля качества, и безопасностью оказания услуг; санитарные книжки сотрудников исполнителя, задействованных при оказании услуг (с заключительным актом о пройденном медицинском осмотре – 1 раз в год, в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (заверенную копию: дата, подпись расшифровка Исполнителя/представителя исполнителя); справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданную не ранее 2020 года, в соответствии со статьей 351.1. Трудового Кодекса Российского Федерации, подтверждающую отсутствие судимости для лиц непосредственно занятых при оказании услуг.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что список на пятерых работников был представлен исполнителем заказчику письмом от 29.12.2023 № 1435 с приложением копий медицинских книжек и данных о вакцинации. Иные документы не были представлены.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщает исполнителю, что поступившие по электронной почте копии документов не соответствуют оригиналы, копии не заверены, в связи с чем заказчик предложил исполнителю представить все документы не позднее 29.12.2023.

Повторно представленные копии документов также имели нечитаемый формат, справки об отсутствии судимости исполнителем представлены не были.

С учетом переписки сторон, представленной в ходе рассмотрения заявления, Управление пришло к обоснованному выводу, что обязательства по контракту, принятые на себя в соответствии с техническим заданием, Общество не исполняло.

Также Управление установило, что в определенный в контракте срок 01.01.2024 сотрудники Общества не приступили к выполнению работ по контракту.

Суд соглашается с обоснованностью названных выводов Управления, поскольку ни при рассмотрении заявления комиссией Управления, ни при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его сотрудники приступили к оказанию услуг, что с заказчиком был в установленном порядке согласован перечень сотрудников, которые будут оказывать услуги, на них представлены все требуемые согласно техническому заданию документы, а также факт согласования с заказчиком дезинфицирующих средств, соответствующих требованиям технического задания.

Утверждение заявителя о воспрепятствовании его сотрудникам пройти на место оказания услуг не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности согласовывать с заказчиком дезинфицирующие средства, также как и заблаговременно предоставлять документы на сотрудников, фактически оказывающих услуги, противоречат техническому заданию, являющемуся приложением к контракту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по состоянию на 09.01.2024 исполнитель так и не приступил к исполнению условий контракта, заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, своевременно уведомив исполнителя предусмотренными законодательством способами об этом решении.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в личном кабинете ЕИС 09.01.2024.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 09.01.2024 доставлено в личный кабинет Общества. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 09.01.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе признается 22.01.2024. Материалами дела подтверждается, что заказчик перевел на статус «Исполнение прекращено» запись в ЕИС 22.01.2024 (МСК).

Следовательно, процедура принятия решения об одностороннем отказе, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, Учреждением соблюдена.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестном поведении исполнителя и существенном нарушении условий контракта, являющемуся в соответствии с Законом № 44-ФЗ основанием для включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что Общество после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта так и не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, что позволило бы сторонам продолжить правоотношения в целях реализации положений Закона № 44-ФЗ и достигнутых при заключении контракта обязательств, заказчик обоснованно расценил бездействия исполнителя как уклонение от исполнения заключенного контракта на согласованных условиях.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, находящихся вне контроля со стороны исполнителя, заявителем не представило.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заказчиком доказан факт недобросовестного поведения со стороны исполинтеля, который был ознакомлен с условиями контракта и техническим заданием к нему до заключения контракта, подписал контракт и все приложения к нему, то есть знал о характере и объемах работ, которые ему предстоит выполнить, и сроках выполнения этих работ.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при исполнении условий контракта, что им сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона № 44-ФЗ, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева