Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А65-25294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25294/2022


Дата принятия решения – 31 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 18, 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринПро», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 811 126 руб., составляющих расходы по восстановлению демонтированного имущества,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности, дипломы (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Набережночелнинский хладкомбинат «Челны Холод» (истец, ОАО «Челны Холод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ГринПро» (ответчик) о взыскании 668 918 рублей 24 копеек стоимости демонтированного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года исковое заявление ОАО «Набережночелнинский хладкомбинат «Челны Холод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 14 ноября 2022 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65- 25294/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 23.01.2023.

Определением от 30.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 2333085 рублей 60 копеек согласно локальному ресурсному сметному расчету, составляющего расходы по восстановлению демонтированного имущества.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Экспертным учреждением 15 мая 2023 года в суд представлено заключение эксперта № 23/108 от 10.05.2023, производство по делу возобновлено определением от 22 мая 2023 года.

В судебном заседании 20.06.2023 истец уменьшил сумму иска до 1811126 рублей (с учетом результатов судебной экспертизы).

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2023 истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений, представил письменные пояснения по делу, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил градостроительный план (исследован судом, приобщен к материалам дела).

В судебном заседании 18.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16ч 00 мин 24.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2023 в 16ч 00мин в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд истец указал, что ОАО «Челны Холод» является собственником металлической эстакады трубопровода центральной холодильной станции на основании Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, что подтверждается договором купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложением к договору), заключенным между коммунальным унитарным предприятием «Школьное питание» как продавцом и ОАО «Челны Холод» как покупателем, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущественный комплекс центральной холодильной станции (в том числе здание, машины, оборудование, коммуникации) приведенный в приложении № 1, общей площадью 1824,5кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, А-2.

Согласно приложению к договору холодотрасса с эстакадой являлась составляющей имущественного комплекса центральной холодильной станции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

От права собственности на данное имущество ОАО «Челны Холод» не отказывалось, права на спорное имущество никому не передавало.

В августе 2021 года металлическая эстакада трубопровода центральной холодильной станции была необоснованно демонтирована ООО «ГринПро».

По факту обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных в причинении имущественного ущерба к уголовной ответственности, ООО «ГринПро» не отрицает факт демонтажа металлической эстакады, однако считает, что демонтировано было имущество ООО «ГринПро», однако никаких документов, подтверждающих право на демонтированную эстакаду не предоставило.

Стоимость демонтированной металлической эстакады по данным ОАО «Челны Холод» составляет 668918,24 руб.

Досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба вследствие незаконного демонтажа имущества (исх. № 462 от 01.08.2022) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск факт демонтажа спорного объекта - холодотрассы с эстакадой, не оспорил, вместе с тем требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору ООО «ГринПро» указало, что указанная в исковом заявлении металлическая эстакада находилась на земельном участке ООО «ГринПро» с кадастровым номером: № 16:52:090103:594 (ранее присвоенный кадастровый номер: № 16:52:090103:108), по адресу: РТ, <...>, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 07.08.2018, актом приема-передачи от 23.08.2018, выпиской из ЕГРН от 07.09.2018, выпиской из ЕГРН от 23.08.2021, данными с официального сайта публичной кадастровой карты Российской Федерации.

У истца отсутствует сервитут на земельный участок, на котором была расположена спорная металлическая конструкция, согласие ООО «ГринПро» на расположение какого-либо имущества истца на земельном участке, либо договор аренды между ООО «ГринПро» и ОАО «Челны Холод», также отсутствует.

В документах представленных истцом, а именно Постановлении Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, договоре купли-продажи № 94 от 13.02.2001, указан адрес: г. Набережные Челны, Промкомзона, А-2, который не совпадает с адресом, на котором фактически была расположена спорная металлическая конструкция.

Также в договоре купли-продажи № 94 от 13.02.2001 отсутствует план/схема конкретного расположения эстакады, вследствие чего можно прийти к выводу о не согласовании предмета договора и невозможности идентифицировать, что именно эта металлическая конструкция является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи к договору купли-продажи № 94 от 13.02.2001.

Постановлением, об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022, представленным истцом, установлено, что металлическую эстакаду на бухгалтерский баланс ОАО «Челны Холод» поставило 31.10.2013, тогда как договор купли-продажи заключен 13.02.2001, из чего можно сделать вывод о произвольных необоснованных действиях истца.

Справкой исх. № 459 от 29.07.2022 о бухгалтерском балансе истец указывает стоимость имущества - холодотрассы с эстакадой 1 очереди (инв. № 00739), в размере 668918,24руб.

По представленным документам истца, эстакада была приобретена в 2001г., т.е. на сегодняшний день за 21 год стоимость эстакады не уменьшилась.

Данную справку ответчик считает ненадлежащим доказательством нахождения эстакады на балансе истца, в том числе на эстакаде отсутствовал/отсутствует какой либо инвентарный номер, к тому же, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие признаков состава преступления, т.к. ООО «ГринПро» демонтировало свое имущество.

Более того, на основании того же договора купли-продажи от 13.02.2001 эстакада была введена в эксплуатацию в 1977г. (что составляет 45 лет), за это время металлическая конструкция заржавела и представляла угрозу жизни и здоровью.

Также ответчик указал, что ранее ООО «ГринПро» письмом (исх. № 200 от 20.09.2021) в ответ на письмо ОАО «Челны Холод» (исх. № 543 от 06.09.2021) запросило документы, подтверждающие права собственности на конструкцию, на что истец сообщил о предоставлении документов неправомерным.

В претензии (исх. № 462 от 01.09.2022) истец указывает на то, что ООО «ГринПро» вышеуказанные письменные обращения оставлены без рассмотрения, тогда как из писем следует обратное.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ГринПро» считает, что демонтировало свое имущество правомерно, тогда как ОАО «Челны Холод» вводит суд в заблуждение.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Первичные и правоустанавливающие документы на спорное имущество ответчиком суду не представлены.

Доказательства возмещения убытков в добровольном порядке также не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Коммунальное унитарное предприятие «Школьное питание» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией общества 10.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как уже было указано ранее во исполнение Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, между КУП «Школьное питание» (продавец) и ОАО «Челны Холод» (покупатель) был заключен договором купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложением к договору) по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущественный комплекс центральной холодильной станции (в том числе здание, машины, оборудование, коммуникации) приведенный в приложении № 1, общей площадью 1824,5кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, А-2 (т.1 л.д. 72-77 – подлинники документов).

Согласно п. 3 договора купли продажи цена договора составляет 5496000 рублей.

Согласно приложения № 1 к договору холодотрасса с эстакадой – инв № 060960, год ввода в эксплуатацию 1977, стоимость 639384руб., являлась составляющей имущественного комплекса центральной холодильной станции (л.д. 75, 74 т.1).

Имущество передано от продавца покупателю по акту приемки-передачи основных средств от 13.02.2001(л.д. 78 т.1).

Договор купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложениями) составлен в письменной форме, условиями договора согласована цена имущества, перечень отчуждаемого имущества указан в приложении № 1 к договору; договор подписан без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен, зарегистрирован госрегистратором надлежащим образом.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права №№ 16 АМ 877682, 16 АМ 877683, 16 АМ 877684 от 14.02.2001 (л.д. 81-83 т.1), материалами землеустроительного дела (т.1 л.д. 84-89).

В указанной связи доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, о не согласовании предмета договора, о невозможности идентифицировать имущество, что именно эта металлическая конструкция является предметом спора по настоящему делу, об отсутствии в материалах дела акт приема-передачи к договору купли-продажи, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что адрес имущества, указанный в договоре купли-продажи № 94 от 13.02.2001, не совпадает с адресом, на котором фактически была расположена спорная металлическая конструкция, судом также отклоняется, поскольку изменения в адресах объектов, в том числе и присвоении «ул. Трубной», были произведены на основании решения Горсовета МО г. Набережные Челны № 41/17 от 18.06.2009, уже после приобретения ОАО «Челны Холод» имущества по договору № 94 от 14.02.2001.

Кроме того право собственности на спорное имущество было зарегистрирована за истцом в 2001 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 16 АМ 877682, 16 АМ 877683, 16 АМ 877684 от 14.02.2001.

Тогда как ООО "ГринПро" как юридическое лицо было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 2018 году, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 23 т.1).

Довод ответчика о том, что отсутствует план/схема конкретного расположения эстакады судом также отклоняется, поскольку опровергается материалами представленного землеустроительного дела.

Тот факт, что спорное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику, не дает ему права распоряжаться имуществом, расположенным на земельном участке, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что спорное имущество - холодотрасса с эстакадой инв. № 060960, год ввода в эксплуатацию 1977, входившая в состав имущественного комплекса центральной холодильной станции, принадлежала ответчику на праве собственности.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанной связи у ответчика отсутствовали правовые основания демонтировать спорное имущество без разрешения собственника.

Вместе с тем ответчик факт демонтажа спорного имущества не опровергает, тогда как доказательства наличия согласия (разрешение) собственника на проведение работ по демонтажу спорного имущества ответчик суду также не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Стоимость демонтированного ответчиком имущества истцом была определена в размере 668918 рублей 24 копейки, в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 94 от 14.02.2001.

Для разрешения разногласий, возникших между сторонами в отношении стоимости демонтированного имущества, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт», г. Казань.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: - Какова стоимость расходов по восстановлению демонтированного ответчиком имущества (холодотрассы с эстакадой) истца, располагавшейся по адресу: <...>?

Экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта № 23/108 от 10.05.2023.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- стоимость расходов по восстановлению демонтированного ответчиком имущества (холодотрассы с эстакадой) истца, располагавшейся по адресу: <...> по состоянию на дату производства экспертизы без учета накопленного износа заменяемых материалов составляет 2 824 295 рублей; с учетом накопленного износа заменяемых материалов составляет 1 811 26 рублей.

Заключение эксперта № 23/108 от 10.05.2023, представленное ООО «Коллегия Эксперт» по результатам проведенных исследований, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержат противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что судебное заключение эксперта № 23/108 от 10.05.2023, представленное ООО «Коллегия Эксперт», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на иск (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), судом также отклоняются, поскольку право собственности истца на спорный объект подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, при этом срок службы холодотрассы с эстакадой в 30 лет, указанный экспертом в экспертном заключении, а также наличие отметок в градостроительном плане о недействующей эстакаде, не имеет существенного значения для данного спора.

Тогда как доказательства права собственности ООО «ГринПро» на спорное имущество ответчиком суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Размер убытков (стоимость расходов по восстановлению демонтированного ответчиком имущества) определен независимым экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 23/108 от 10.05.2023, представленное ООО «Коллегия Эксперт» по результатам проведенных исследований, ответчиком не опорочено.

При этом суд считает необходимым пояснить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на стороне ОАО «Набережночелнинский хладкомбинат «Челны Холод» с предоставлением соответствующих доказательств.

Доказательств наличия права собственности на спорное имущество и, как следствие, права на демонтаж спорного имущества, в деле не имеется, сам факт демонтажа спорного имущества ООО «ГринПро» не оспаривается.

В указанной связи суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем требование ОАО «Челны Холод» о взыскании 1811126 рублей убытков правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

При назначении судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда за производство судебной экспертизы по настоящему делу были внесены денежные средства в общей сумме 180 000 рублей (по платежному поручению № 1310 от 21.03.2023).

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет на оплату произведенных исследований № 23/108 от 10.05.2023 в размере 180 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и расходы за производство судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ); госпошлина в размере 14733 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринПро», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 811 126 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. убытков, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. стоимости судебной экспертизы, 16 378 (шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринПро», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 733 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф. Хуснутдинова