Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А60-12532/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2834/18

Екатеринбург

19 июня 2018 г.


Дело № А60-12532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абознова О. В., Гайдук А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (ИНН: 6621016090, ОГРН: 1096621000409; далее – общество "УК "РемСтройКом") на определение Арбитражный суд Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.12.2017 по делу № А60-12532/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "УК "РемСтройКом" – Булатов Р.С. (доверенность от 14.02.2018);

акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ИНН: 6606017564, ОГРН: 1036600294642; далее – общество "УТС") – Чебыкина Г.В. (доверенность от 12.03.2018).

Общество "УК "РемСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А60-12532/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "РемСтройКом" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по делу. Кассатор указывает, что предметом рассмотрения в рамках данного дела являлись требования о взыскании с него долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2014 г., полагает, что названные требования к нему как к должнику в деле о банкротстве относятся к требованиям по текущим платежам и подлежали удовлетворению в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2013). Общество "УК "РемСтройКом" ссылается на то, что судебными актами по делу № А60-48982/2013 о признании его несостоятельным (банкротом) установлено, что на сегодняшний день у него отсутствует текущая задолженность перед обществом "УТС" как правопреемником общества "УЭМ-Теплосети", указывает, что данное обстоятельство также подтверждено определениями о прекращении исполнительного производства по делам № А60-29977/2014 и № А60-22431/2014.

Заявитель полагает, что в связи с изложенным исполнительное производство подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (далее – общество "УЭМ-Теплосети") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РемСтройКом" о взыскании 6 035 132 руб. 52 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в январе 2014 г. по договору от 01.10.2009 № 17-К-09, 16 596 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 12.03.2014, с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства общество "УЭМ-Теплосети" отказалось от требований о взыскании 6 035 132 руб. 52 коп. долга и процентов по день фактической уплаты долга, просило взыскать 44 814 руб. 61 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 исковые требования о взыскании 44 814 руб. 61 коп. процентов удовлетворены в полном объеме, производство по требованиям о взыскании 6 035 132 руб. 52 коп. долга прекращено.

На принудительное исполнение указанного решения обществу "УЭМ-Теплосети" 06.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007001172.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 007001172 общества "УЭМ-Теплосети" на его правопреемника – общество "УТС".

Общество "УК "РемСтройКом" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Далее, общество "УК "РемСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу. В обоснование данного заявления общество "УК "РемСтройКом" указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-48982/2013 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шичкина (Цескис) А.А. Заявитель сослался на то, что рассматривавшиеся в рамках данного дела № А60-12532/2014 требования о взыскании с него задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2014 г., относятся к требованиям по текущим платежам и подлежали удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве – за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2013). Общество "УК "РемСтройКом" ссылалось на расчет конкурсного управляющего, согласно которому на сегодняшний день у него отсутствует текущая задолженность перед обществом "УТС" как правопреемником общества "УЭМ-Теплосети", что установлено при рассмотрении дела № А60-48982/20132016 и зафиксировано во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу.

По итогам рассмотрения заявления общества "УК "РемСтройКом" суды первой и апелляционной инстанций достаточных оснований для прекращения исполнительного производства по делу не усмотрели с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Должник, полностью исполнивший судебный акт, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "УК "РемСтройКом" о прекращении исполнительного производства по делу, суды исходили из того, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства (отсутствие задолженности по основному обязательству на момент принятия судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность) не предусмотрены нормами права, при этом доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что общество "УК "РемСтройКом" не доказало наличие достаточных оснований для прекращения исполнительного производства по данному делу.

При этом суд принимает во внимание, что решением по данному делу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, от взыскания задолженности истец отказался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

У судов не имелось оснований с достоверностью полагать, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также в полном объеме уплачена обществом "УК "РемСтройКом" обществу "УТС" как правопреемнику общества "УЭМ-Теплосети".

Судебные акты по делу № А60-48982/20132016 о признании общества "УК "РемСтройКом" несостоятельным (банкротом), на которые заявитель ссылается как на основание для прекращения исполнительного производства по данному делу, прямых выводов такого рода не содержат, как и указаний на исполнение обществом "УК "РемСтройКом" конкретного решения по данному делу о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за поставленный в январе 2014 г. ресурс.

Как правильно указано судами, общество "УК "РемСтройКом" также не представило в материалы дела доказательств уплаты названных процентов или исполнения решения суда по делу иным способом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что наличие оснований для прекращения исполнительного производства по данному делу нельзя считать доказанным.

Доводы заявителя жалобы повторяют мотивы, приведенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки кассатора на судебные акты, принятые в рамках дел № А60-29977/2014 и № А60-22431/2014, не принимаются во внимание судом, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.12.2017 по делу № А60-12532/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Л.Вер бенко


Судьи О.В.Абознова



А.А.Гайдук