Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-9541/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9541/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8633/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мехатроника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-9541/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мехатроника» к акционерному обществу «Автоцентр Парнас»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

ООО «Нева-Мехатроника» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с требованием к АО «Автоцентр Парнас» о взыскании 3 055 689 руб. неустойки.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 77 028 руб. неустойки и 965 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-Мехатроника» просит изменить судебный акт и взыскать с ответчика госпошлину в размере 38 278 руб. Податель жалобы указывает, что решение подлежит изменению в части взысканной госпошлины, поскольку суд первой инстанции неверно распределил ее пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ООО «Нева-Мехатроника» (истец, цессионарий) и ФИО2 (третье лицо, цедент) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования к АО «Автоцентр Парнас» (ответчик, должник) исполнения им своих обязательств по выплате цеденту неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара от 21.09.2017 за период с 22.09.2017 по 30.05.2018, за 250 дней просрочки в сумме 1 199 250 руб., а также обязательства по выплате цеденту неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 30.05.2018 за период с 09.06.2018 по 01.07.2019, за 387 дней просрочки в сумме 1 856 439 руб., а всего в сумме 3 055 689 руб.

В связи с произведенной уступкой права требования и неудовлетворением требования цессионария о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 77 028 руб. неустойки и 965 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано в связи с применением судом положения статьи 333 ГК РФ

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обоснованная сумма исковых требований, установленная судом первой инстанции составила 3 055 689 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, размер госпошлины по иску, составляет 38 278 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения решения в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-9541/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с АО «Автоцентр Парнас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Нева-Мехатроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 028 руб. неустойки и 38 278 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов