Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А06-7682/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7682/2019
г. Саратов
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» Филиал публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2019 года по делу № А06-7682/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» Филиал публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным решения и предписания по делу №21-К-03-18 от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» Филиал публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения и предписания по делу № 21-К-03-18 от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2019 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «МРСК Юга» Филиал публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к производству по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает на устранение недостатков, установленных судом при подаче иска, ссылаясь на то, что копия заявления о признании незаконным решения по делу 21-К-03-18 направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, что подтверждается письмом от 29.07.2019 № АЭ/079/291.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 04.10.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2019 года заявление публичного акционерного общества «МРСК Юга» Филиал публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» 30 августа 2019 года (л.д. 2) оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 августа 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судом установлено, что заявителем не приложен к заявлению документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу заявления по адресу в соответствии с его местом нахождения.

Определение об оставлении заявления без движения от 02 августа 2019 года направлено судом первой инстанции по юридическому адресу истца, который, в том числе, указан в заявлении: 4140000, <...>.

Заказная судебная корреспонденция получена истцом 08 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 414025 37 06700 1 (л.д. 3).

Согласно информации, размещенной на сайте суда в сети Интернет, определение от 02 августа 2019 года об оставлении заявления без движения опубликовано 03 августа 2019 года.

К установленному судом процессуальному сроку (до 30 августа 2019 года) нарушения не устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года заявление возвращено публичному акционерному обществу «МРСК Юга» Филиал публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 02 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области копии заявления о признании незаконным решения по делу 21-К-03-18, что подтверждается письмом от 29.07.2019 № АЭ/079/291, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письмо, на которое ссылается заявитель, к исковому заявлению не приложено, а в установленный судом срок не представлено.

Указанное письмо от 29.07.2019 № АЭ/079/291 не приложено апеллянтом и к апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств исполнения требований суда о представлении уведомления и иных документов, подтверждающих направление в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области копии заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Указанный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Астраханской области в соответствии с приведенными правилами исполнил обязанность по направлению в адрес публичного акционерного общества «МРСК Юга» Филиал публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» определения от 02 августа 2019 года об оставлении заявления без движения, которым установил разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 30 августа 2019 года.

К моменту истечения установленного в определении от 02 августа 2019 года срока суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта по адресу, указанному заявителем в заявлении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель, имел возможность исполнить определение суда в установленный судом процессуальный срок - до 30 августа 2019 года. Однако публичное акционерное общество «МРСК Юга» Филиал публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» не исполнило определение суда и не направило необходимые документы суду. С ходатайствами о продлении процессуального срока, установленного судом, заявитель не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 02 августа 2019 года срока оставления заявления без движения заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вынес определении о возвращении заявления. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия заявления к производству не имелось.

Оставляя без изменения определение суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции признает правомерность его возвращения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, а заявитель в ходе производства в суде апелляционной инстанции не заявил доводов, опровергающих выводы суда и не представил соответствующих тому доказательств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «МРСК Юга» Филиал публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2019 года по делу № А06-7682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова