Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А07-6454/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11141/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А07-6454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие ВИВАТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу № А07-6454/2017 (судья Фазлыева З.Г.),


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие ВИВАТ» (далее – ответчик, ООО «Аграрное предприятие «ВИВАТ») о взыскании:

- основного долга по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 в размере 302 100 руб., пени по договору возмездного оказания услуг в размере 579 427 руб. 80 коп.,

- основного долга по договору поставки товара от 28.03.2016 в размере 886200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67864 руб. 42 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 58, 83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 в размере 302 100 руб., пени в размере 302 100 руб.;

- сумму основного долга по договору поставки товара от 28.03.2016 в размере 517 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 306 руб. 95 коп.;

- сумму долга за поставленный товар в размере 369 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 200 руб. 22 коп.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, за определенные периоды. В остальной части требований суд отказал.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 579 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки по договору возмездного оказания услуг изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 21 675,02 руб. ввиду ее несоразмерности.

По мнению ответчика уточнения исковых требований не содержали в себе требования о взыскании судебной неустойки, в связи с чем удовлетворение судом соответствующих требований неправомерно.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Аграрное предприятие «ВИВАТ» заключен договор поставки товара от 28.03.2016.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в порядке и на условиях и по ценам определенным в настоящем договоре, а Покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара, его количество, ассортимент оговариваются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Спецификация).

В Спецификациях так же оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 886 200 руб., что подтверждается накладными №13 от 17.05.2016, №16 (истцом указана дата 18 мая 2016г. на накладной), №64 от 21.06.2016, №66 от 24.06.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Аграрное предприятие «ВИВАТ» был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2016, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по опрыскиванию посевов в количестве 2400 га средствами химической защиты растений (л.д. 25).

В соответствии с указанным договором индивидуальный предприниматель выполнил работы по обработке посевов на сумму 302100 руб., что подтверждается актом №9 от 20.06.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и факт оказания истцом услуг, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции и услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам поставки и договору возмездного оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки по договору возмездного оказания услуг являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.2. договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени из расчета 1 (один) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 302 100 руб., снизив ее размер до размера задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки коллегия судей не усматривает.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Коллегия судей отмечает, что уточнения исковых требований (л.д. 58, 83) не касались обозначенного выше требования, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты этой суммы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу № А07-6454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрное предприятие ВИВАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев