Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А14-16645/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-16645/2015
г. Воронеж
12 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ООО «Мясокомбинат Бобровский»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.09.2017;

от ООО «НПО СОК»: ФИО3, представитель по доверенности №1/09 от 11.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу №А14-16645/2015 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления ООО «Научно-Производственное Объединение Синтез Органических компонентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2015 открытое акционерное общество «Комбинат мясной Калачеевский» (далее – ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями суда от 24.10.2016, 24.04.2017, 24.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» продлен до 25.09.2017, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 18.09.2017.

26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Научно - Производственное Объединение Синтез Органических компонентов» (далее – ООО «Научно-Производственное Объединение Синтез Органических компонентов») обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему должником ФИО4 о признании недействительными результатов торгов от 13.04.2017 по продаже ООО «Мясокомбинат Бобровский» следующего имущества ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», составляющего лот №1: объекты недвижимости здания и сооружения – 107 единиц, квартиры – 4 единицы, земельные участки – 16 единиц, оборудование – 780 единиц, транспортные средства – 79 единиц, товарный знак (знак обслуживания) №286754, в том числе имущество, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

Одновременно, ООО «Научно-Производственное Объединение Синтез Органических компонентов» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором оно просит запретить совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», составляющего лот №1: объекты недвижимости здания и сооружения – 107 единиц, квартиры – 4 единицы, земельные участи – 16 единиц, оборудование – 780 единиц, транспортные средства – 79 единиц, товарный знак (знак обслуживания) №286754, в том числе имущество, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мясокомбинат Бобровский»» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.08.2017 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «НПО СОК» передал суду и просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий гарантийных писем, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Мясокомбинат Бобровский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НПО СОК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованиям, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из изложенного следует, что заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в связи с рассмотрением судом вопроса о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требований ООО «Научно-Производственное Объединение Синтез Органических компонентов» и её непринятие может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Научно-Производственное Объединение Синтез Органических компонентов» не вправе обжаловать определение о принятии обеспечительных мер, поскольку не является лицом, участвующим в деле, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 126 Закона представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, положениями действующего законодательства о банкротстве предусмотрена возможность участия в обособленных спорах с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, представителя участников должника.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заявленная обеспечительная мера была подана в рамках рассмотрения обособленного спора – заявления ООО «Научно - Производственное Объединение Синтез Органических компонентов» к конкурсному управляющему должником ФИО4 о признании недействительными результатов торгов от 13.04.2017 по продаже имущества ООО «Мясокомбинат Бобровский».

При этом принятая обеспечительная мера направлена лишь на запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества (в целях предотвращения затруднения исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными), но не ограничения пользования и владения данным имуществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Научно-Производственное Объединение Синтез Органических компонентов» не имело права на подачу заявления об оспаривании торгов и соответственно подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не обосновал основания для принятия обеспечительных мер, отсутствие в деле доказательств таких оснований подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 по делу №А14-16645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов