Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-70776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9413/23

Екатеринбург 13 марта 2025 г. Дело № А60-70776/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрел материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-70776/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области поступили следующие заявления о взыскании судебных расходов:

- заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 105 000 руб.;

- заявление ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 65 000 руб.;

- заявление Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО5, ФИО6 и партнеры» о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 515 000 руб.;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 100 000 руб.

Указанные заявления на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 заявления о взыскании судебных расходов были рассмотрены следующим образом:

- заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 22 000 руб. В остальной части заявления отказано;

- заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника удовлетворено частично. Требование ФИО3 признано обоснованным в размере 20 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявления отказано;

- заявление Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО5, ФИО6 и партнеры» о взыскании судебных расходов с должника удовлетворено частично. С должника в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО5, ФИО6 и партнеры» взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 3 000 руб. В остальной части заявления отказано;

- заявление общества «Термомеханика» о взыскании судебных расходов с должника удовлетворено частично. Требование общества «Термомеханика» признано обоснованным в размере 49 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявления отказано;

- заявление общества «Газ Энжиниринг» о взыскании судебных расходов с должника удовлетворено частично. Требование общества «Газ Энжиниринг» признано обоснованным в размере 47 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 изменено:

- в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей с ФИО4 отказано;

- с должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.;

- с должника в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО5, ФИО6 и партнеры» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано;

- с должника в пользу общества «Термомеханика» взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано;

- с должника в пользу общества «Газ Энжиниринг» взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, конкурсный управляющий общества «Компрессорное оборудование» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции был неверно установлен объем оказанных представителями услуг. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что представителями ФИО3, общества «Термомеханика» и общества «Газ Энжиниринг» являлись сотрудники одного адвокатского образования, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости снижения размеров судебных расходов. Помимо прочего, вынесенный судебный акт, по мнению заявителя, создал правовую неопределенность в вопросе очередности удовлетворения требований перед ФИО3, обществом «Термомеханика» и обществом «Газ Энжиниринг», поскольку, изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, в какую очередь (текущие или реестровые) входят подлежащие взысканию судебные расходы.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО3, общества «Термомеханика», общества «Газ Энжиниринг» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 сделки, заключенные должником с обществом «Газ Энжиниринг», обществом «Термомеханика», а также с иными лицами, были признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в части признания недействительными сделок с обществом «Газ Энжиниринг», обществом «Термомеханика», ФИО3 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными обществами «Термомеханика», «Газ Энжиниринг» были понесены судебные издержки - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем они обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов общество «Термомеханика» указывало на соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2023 (далее – соглашение с обществом «Термомеханика»), заключенное между обществом «Термомеханика» (доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (поверенный), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле № А60-70776/2022 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом «Термомеханика», применении последствий недействительности сделки.

Цена услуг поверенного, охватываемых в соответствии с соглашением, составляет: 300 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 215 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 215 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 соглашения).

Согласно акту об оказании юридической помощи по соглашению с обществом «Термомеханика» от 15.05.2024 поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на заявление, апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2023, 05.12.2023, апелляционной инстанции 05.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024.

Стоимость оказанных услуг составила 515 000 руб.

Оплата по соглашению произведена обществом «Термомеханика» в сумме 515 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2024 № 908 на сумму 115 000 руб. и от 02.05.2024 № 706 на сумму 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным, учитывая понесенные расходы, общество «Термомеханика» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 515 000 руб.

В обоснование понесённых расходов общество «Газ Энжиниринг» представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2023 (далее – соглашение с обществом «Газ Энжиниринг»), заключенное между обществом «Газ Энжиниринг» (доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (поверенный), по которому поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле № А60-70776/2022 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом «Газ Энжиниринг» (пункт 1.1 соглашения).

Цена услуг поверенного по договору составляет: 700 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 400 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 400 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 соглашения).

Представив акт об оказании юридической помощи по соглашению с обществом «Газ Энжиниринг» от 15.05.2024, по которому поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела, формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва на заявление, апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2023, 05.12.2023, апелляционной инстанции 05.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024, установив, что стоимость услуг составила 1 100 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 № 364 на сумму 1 100 000 руб., общество «Газ Энжиниринг» подало заявление о взыскании судебных расходов с должника на указанную сумму.

Судами также было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании заключенных в период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года соглашений об оказании юридической помощи между должником в лице ФИО3 и Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность проигравшей стороны возместить расходы, затраченные противоположной стороной в период рассмотрения спора, ФИО3, представив соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2023, заключенное между ней и Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (поверенный), обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения цена услуг составляет 65 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В материалы дела ФИО3 был представлен акт об оказании юридической помощи от 02.04.2024 по соглашению от 30.12.2023, согласно которому поверенным были оказаны следующие услуги: изучение и анализ материалов дела, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на заявление, апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2024 и апелляционной инстанции 21.03.2024.

Исходя из объема проделанной работы, стоимость оказанных услуг составила 65 000 руб., оплата по которым была произведена посредством двух платежей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 № 68 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением от 05.04.2024 № 67 на сумму 45 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя были подтверждены соответствующими доказательствами, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

По аналогичным основаниям с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась и вторая сторона по оспариваемым сделкам – Адвокатское бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры». Так, в качестве подтверждения понесенных расходов последним было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2024, заключенное между Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (доверитель) и ФИО7 (поверенный).

Цена услуг поверенного, охватываемых в соответствии с соглашением, составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Актом об оказании юридической помощи от 31.01.2024 по соглашению от 13.01.2024 поверенный оказал доверителю следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела; формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва на заявление, стоимость услуг составила 100 000 руб.

Подтвердив оплату услуг представителя (платежное поручение от 03.11.2023 № 167 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 06.12.2023 № 225 на сумму 50 000 руб.), Адвокатское бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб..

Судами также было установлено, что в период процедуры банкротства должника рассматривалось заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества «Компрессорное оборудование» взыскано 787 719 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции отменено. ФИО4 отказано во взыскании убытков.

В связи с отказом во взыскании убытков ФИО3, представив доказательства заключения соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2024 с Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (поверенный), а также документы, подтверждающие оказание поверенным услуг и их оплату в сумме 105 000 руб., обратилась в суд с заявлением о взыскании 105 000 руб. судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявления общества «Газ Энжиниринг», общества «Темомеханика», ФИО3 и Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры», суд первой инстанции исходил из того, что взыскание стоимости услуг в полном размере не соотносится с характером споров, их сложностью, продолжительностью рассмотрения, а также фактически проделанной работой представителей участников споров, в связи с чем признал заявления о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в следующих размерах:

- с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 22 000 руб. из заявленных 105 000 руб.;

- с должника в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. из заявленных 65 000 руб.;

- с должника в пользу Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО5, ФИО6 и партнеры» взыскано 3 000 руб. из заявленных 100 000 руб.;

- с должника в пользу общества «Термомеханика» взыскано 49 000 руб. из заявленных 515 000 руб.;

- с должника в пользу общества «Газ Энжиниринг» взыскано 47 000 руб. из заявленных 1 100 000 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО3 к ФИО4 (22 000 руб.), поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 было отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024, удовлетворяющее заявление о взыскании с ФИО3 убытков, в связи с чем отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с размером расходов в отношении Адвокатского бюро Свердловской области «ФИО5, ФИО6 и партнеры», частично не согласился с размерами взыскиваемых судебных расходов в отношении общества «Газ Энжиниринг», общества «Термомеханика» и ФИО3 (в рамках взыскания расходов с должника). При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение спорных судебных расходов доказательства, установив, что таковыми подтверждается факт несения ими спорных судебных расходов по оплате услуг представителей, а также связь данных расходов с настоящим делом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и характер споров, проанализировав фактический объем и характер оказанных юридических услуг, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний и следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом «Газ Энжиниринг», обществом «Термомеханика» и ФИО3 (в рамках взыскания расходов с должника) суммы расходов на оплату услуг представителей должны быть увеличены и должны подлежать взысканию с должника в следующем размере:

- с должника в пользу ФИО3 65 000 руб. из заявленных 65 000 руб.;

- с должника в пользу общества «Термомеханика» 300 000 руб. из заявленных 515 000 руб.;

- с должника в пользу общества «Газ Энжиниринг» 500 000 руб. из заявленных 1 100 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены возражения конкурсного управляющего должника о том, что представители ФИО3, общества «Термомеханика» и общества «Газ Энжиниринг» являются сотрудниками одного адвокатского образования, поскольку названный факт не исключает право каждой стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителей. Соразмерность взыскиваемых расходов объёму проделанной представителями работы была при этом учтена судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о чрезмерности расходов, о наличии признаков злоупотребления правом, как уже было отмечено, связано с оценкой доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что данная оценка проведена с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о создавшейся правовой неопределенности ввиду отсутствия в судебном акте суда апелляционной инстанции указания на очередность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку, как следует из буквального прочтения судебного акта суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции было изменено только лишь в части размера взыскиваемых судебных расходов. Из мотивировочной части постановления апелляционного суда не следует, что выводы суда первой инстанции, касающиеся очерёдности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, были признаны неверными.

Кроме того, в случае наличия неопределенности или неясности судебного акта заявитель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении такого судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с

произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А60-70776/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ф.И. Тихоновский