Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А53-12498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12498/18
13 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора г. Шахты

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака - компания «adidas AG» в лице представителя правообладателя на территории России - общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг»,

правообладатель товарного знака - компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя правообладателя на территории России - общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг»,

правообладатель товарного знака - компания «The Polo/ Lauren Company, L.P.» в лице представителя правообладателя на территории России – Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, прокурор отдела;



установил:

Прокурор г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг» письменного отзыва на заявление суду не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо - Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» представило письменный отзыв, в котором просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2017 прокуратурой г. Шахты совместно с сотрудниками УМВД России по г. Шахты проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот легкой промышленности, индивидуальным предпринимателем ФИО2, по месту осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Удачный», расположенном по адресу: <...> «а».

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется розничная продажа продукции легкой промышленности с логотипом и надписями Adidas, Reebok, Polo, а именно: куртка «Reebok» сине-серая в количестве 5 штук; куртка «Reebok» черно-серая-синяя в количестве 3 штук; куртка (бомбер) «Reebok» черно-серая в количестве 15 штук; штаны «Reebok» синие в количестве 3 штук; штаны «Reebok» темно-синие в количестве 1 штуки; спортивный костюм «Adidas» черно-синий в количестве 14 штук; куртка «Adidas» черно-серо-синяя в количестве 8 штук; куртка «POLO» синяя в количестве 15 штук.

При этом лицензионного договора с представителями правообладателей товарных знаков Adidas, Reebok, Polo о предоставлении права на использование данных товарных знаков на указанную продукцию у предпринимателя ФИО2 не имеется.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2017 (л.д. 25-27), а также в акте проверки от 12.04.2018 (л.д. 15).

В рамках производства по делу об административном правонарушении вышеуказанный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2017 (л.д. 28-29) и передан на хранении в прокуратуру г. Шахты по адресу: <...>.

29.01.2018 заместителем прокурора г. Шахты вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16-17).

28.02.2018 заместителем прокурора г. Шахты вынесено определение о продлении срока административного расследования до 28.03.2018.

В рамках административного дела прокуратурой г. Шахты был направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарных знаков «Adidas», «Reebok» на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и представителя правообладателя товарного знака «Polo» на территории Российской Федерации Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Согласно письма представителя правообладателя – ООО «Власта-Консалтинг» (от 02.03.2018 № 18043) никаких соглашений об использовании товарного знака «Adidas» и «Reebok» с предпринимателем ФИО2 не заключалось. Специалистами ООО «Власта-Консалтинг» были проведены специальные исследования, из выводов которых следует, что исследуемая продукция товарному знаку «Adidas» и «Reebok» не соответствует.

Согласно письма представителя правообладателя – НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (от 13.03.2018 № 1207) никаких соглашений об использовании товарного знака «Polo» с предпринимателем ФИО2 не заключалось. Специалистами НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» были проведены специальные исследования, из выводов которых следует, что исследуемая продукция товарному знаку «Polo» не соответствует.

Полагая, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 чт. 14.10 КоАП РФ, прокурором г. Шахты в отношении предпринимателя ФИО2 12.04.2018 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ вышеупомянутое постановление от 12.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором г. Шахты в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2017, актом проверки от 12.04.2018 подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель ФИО2, как лицо, осуществляющее реализацию продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве указывает, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки, в связи с чем, проверка проведена незаконно.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных Законом N 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, данный орган должен реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 выступают общественные отношения, на регулирование которых направлена прокурорская деятельность, то есть общественные отношения, связанные с исполнением требований Конституции Российской Федерации и действующих на территории Российской Федерации законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1). Основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя ФИО2 являлось задание прокуратуры Ростовской области от 02.11.2017 № 7/3-8/103-2017 «О проверке исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности», а также сообщение помощника прокурора Олейник Н.В. о факте реализации предпринимателем контрафактной одеждой.

Таким образом, ссылка ответчика об отсутствии поводов для проведения прокурорской проверки является ошибочной.

Довод предпринимателя о том, что товар был приобретен им в ООО «Каталог-Сервис», поэтому предприниматель не может нести ответственность за товар, приобретенный для продажи у третьих лиц, также судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 (в редакции от 25.01.2013 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не проверило, используется ли им чужой товарный знак на законных основаниях.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 должна была проверить при приобретении товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на который принадлежат компаниям «Аdidas AG», «The Polo/ Lauren Company, L.P.», «Рибок Интернэшнл Лимитед».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечаниями в ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если АПК РФ не установлено иное

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2017 товары являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации, а именно: куртка «Reebok» сине-серая в количестве 5 штук; куртка «Reebok» черно-серая-синяя в количестве 3 штук; куртка (бомбер) «Reebok» черно-серая в количестве 15 штук; штаны «Reebok» синие в количестве 3 штук; штаны «Reebok» темно-синие в количестве 1 штуки; спортивный костюм «Adidas» черно-синий в количестве 14 штук; куртка «Adidas» черно-серо-синяя в количестве 8 штук; куртка «POLO» синяя в количестве 15 штук, находящиеся на хранении в прокуратуре г. Шахты по адресу: <...>.

Оснований для рассмотрения вопроса о конфискации остальных товаров, перечисленных в протоколе изъятия вещей и документов от 07.12.2017, помимо вышеуказанных, у суда не имеется, так как указанный товар предметом административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела не является.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения 06.04.1989, место рождения с. Анастасиевка Матвеево-Курганского района Ростовской обл., дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2014, адрес (место нахождения): 346964, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Конфисковать товар – куртка «Reebok» сине-серая в количестве 5 штук; куртка «Reebok» черно-серая-синяя в количестве 3 штук; куртка (бомбер) «Reebok» черно-серая в количестве 15 штук; штаны «Reebok» синие в количестве 3 штук; штаны «Reebok» темно-синие в количестве 1 штуки; спортивный костюм «Adidas» черно-синий в количестве 14 штук; куртка «Adidas» черно-серо-синяя в количестве 8 штук; куртка «POLO» синяя в количестве 15 штук, находящийся на хранении в прокуратуре г. Шахты по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

Р/сч <***> в отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (Отделение Ростов)

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья М.Е. Штыренко