Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А75-17817/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17817/2018
17 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2007, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 19) о возврате имущества,

а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЭКСПО» к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о признании договора аренды действующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2017 № 13-Д-215),

от ООО «ЮГРА-ЭКСПО»: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2019),

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 1),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: не явились,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депимущества Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЭКСПО» (далее – ООО «ЮГРА-ЭКСПО») с требованием о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи истцу в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда имущество, являющееся предметом договора аренды от 14.04.2008 № 02-2-01/2008-31 (уточнения т. 2 л.д. 9-23).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы не исполнением арендатором обязанности по возврату имущества, после прекращения договора аренды.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску указаны статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Определением суда от 08.05.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЮГРА-ЭКСПО» к Депимуществу Югры с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества от 14.04.2008 № 02-02-1/2008-31 действующим(встречный иск т. 2 л.д. 85-89).

Встречный иск мотивирован отсутствием правовых препятствий для продления договора аренды после истечения срока его действия на неопределенный срок по пункту 2 статьи 621 ГК РФ без проведения конкурса или аукциона.

Истец по встречному иску обосновывает свою позицию нормами статья 621 ГК РФ,статьи 17.1 Закона о конкуренции, разъяснениями пункта 4.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и письма ФАС России от 21.01.2019 № РП/3233/19.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России).

Протокольным определением от 04.06.2019 судебное разбирательство отложено на 10.07.2019.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой, в лице Депимущества Югры (арендодатель) и ООО «ЮГРА-ЭКСПО» (арендатор) подписан договор арендыот 14.04.2008 № 02-02-1/2008-31 (далее - договор, т. 1 л.д. 46-48) с дополнительными соглашениями от 12.05.2008 (т. 1 л.д. 50-51), от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 63-65), от 23.08.2012 (т. 1 л.д. 68), от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 69), от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 91), по условиям которого в аренду переданы земельный участок, благоустройство территории, помещения в здании выставочного комплекса, расположенные по адресу: <...> дом 19, а так же движимое имущество.

Депимущества Югры, считая, что после истечения срока аренды, договор может быть заключен только по результатам торгов, сделало вывод о прекращении договора и заявило требование о возврате переданного в аренду имущества.

ООО «ЮГРА-ЭКСПО», полагая, что договор аренды является действующим, предъявило встречный иск.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договорам, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами не оспаривается факт принятия арендатором имущества в аренду, более того во время судебного разбирательства была проведена инвентаризация (распоряжение Депимущества Югры от 01.02.2019 № 13-Р-135 т. 2 л.д. 24, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) т. 2 л.д. 25-43).

Депимущества Югры в тексте иска, как основание невозможности продления срока аренды ссылался только на нормы статьи 17.1 Закона о конкуренции, однако, эта норма допускает продление договорных отношений без торгов.

Для разрешения спора необходимо установить прекратил или нет действие договор, поскольку именно отсутствие законных оснований для владения арендованным имуществом порождает обязанность арендатора по возврату имущества в силу норм статьи 622 ГК РФ.

Рассматриваемый договор аренды заключен 14.04.2008, то есть до того как Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о конкуренции дополнен статьей 17.1, которой установлен особый порядок заключения договоров аренды государственного имущества.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

По условиям пункта 1.3. договора он действует до 31.03.2009, а если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В дополнительном соглашении от 23.08.2012 (т. 1 л.д. 68) стороны продлили срок действия договора до 01.07.2015.

Даже после истечения предусмотренного дополнительным соглашением срока (01.07.2015), сторонами были оформлены дополнительные соглашения от 13.10.2015(т. 1 л.д. 69), от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 91), что позволяет сделать суду вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения первоначально согласованного сторонами срока.

В силу актуальной редакции пункт 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как разъяснено в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

О возможности продления договор аренды государственного имущества без проведения торгов даны пояснения Федеральной антимонопольной службой в письме от 21.01.2019 № РП/3233/19.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Не смотря на то, что Депимущества Югры в тексте иска и не приводил подобного основания, суд, оценил представленные в материалы дел письма Депимущества Югры (т. 1 л.д. 122, 123, 124), и не расценивает их как отказ арендодателя от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Исходя из объяснений представителя истца, подача первоначального иска была инициирована получением от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представления от 13.12.2017 № 7-18-104-17 (т. 2 л.д. 122-126), однако Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в своем отзыве (т. 2 л.д. 111-114) полагает, что в настоящее время отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Депимущества Югры.

Если смоделировать ситуацию, в которой будут удовлетворены требования по первоначальному иску и арендатор вернет имущество арендодателю, то последуют действия по проведению торгов на право заключения договора аренды. Между периодом возврата имущества, проведением торгов, заключение нового договора будет временной промежуток, в который доход от предоставления имущества в аренду собственником получаться не будет, что само по себе является нерациональным. Даже если торги выиграет иное лицо, то у ООО «ЮГРА-ЭКСПО» в силу статьи 621 ГК РФ сохраняется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, о чем даны разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

ООО «ЮГРА-ЭКСПО» своим поведением выказывает заинтересованность в сохранении арендных правоотношений, вносит арендные платежи, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 (т. 2 л.д. 136) с указанием на отсутствие долга, так же предъявило встречный иск с требованием о признании договора действующим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по первоначальному иску надлежит отказать, а встречный иск удовлетворить.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, а так же, что Депимущества Югры в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина с проигравшей по первоначальному иску в бюджет не взыскивается.

При подаче встречного иска ООО «ЮГРА-ЭКСПО» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 12.04.2019 № 264 (т. 2 л.д. 91).

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с Депимущества Югры в пользу ООО «ЮГРА-ЭКСПО»в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Суд, взыскивая с Депимущества Югры уплаченную истцом по встречному иску в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика по встречному иску обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО «ЮГРА-ЭКСПО» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что Депимущества Югры, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу по встречному иску в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЭКСПО» удовлетворить.

Признать договор аренды недвижимого имущества от 14.04.2008 № 02-02-1/2008-31 действующим.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЭКСПО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников