Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-28540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28540/2018

Дата принятия решения – 10 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", Тукаевский район, с.Мелекс к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КМСервис», ООО «Земельное бюро»,

с привлечением, в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г. и его отмене,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО2, лично на основании удостоверения,

УФФСП России по РТ- не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 19.2.2018 - ООО «КМСервис», ФИО6 директор ООО «КМСервис» (согласно приказу №1 от 08.08.2007, решению №2 от 01.01.2018);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", Тукаевский район, с.Мелекс (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КМСервис», ООО «Земельное бюро»,

с привлечением, в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г. и его отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КМСервис».

В ходе судебного заседания 18.10.2018г. представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении состава ответчика, просил считать надлежащим ответчиком судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2

Суд определением от 18.10.2018г. определил ходатайство заявителя удовлетворить и считать надлежащим ответчиком судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2

Определением арбитражного суда РТ от 20.11.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», Менделеевский отдел управления Росреестра по Республике Татарстан.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ООО «КМСервис») дал пояснения по существу спора, указал, что на территориях принадлежащих заявителю отсутствуют рекламные конструкции ООО «КМСервис», и в целях установления факта имеются ли рекламные конструкции, принадлежащие ООО «КМСервис», и расположенные по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб.Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо – западнее н.п. Старые Ерыклы, которые создают препятствия в пользовании земельными участками ООО «Агрофирма Тимерхан» с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 (с учетом разделения участков).

Представителем третьего лица также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: в обоснование своего заявления ООО «Агрофирма Тимерхан» представлены акты и фото рекламных конструкций, расположенных вдоль дороги. Однако, указанные конструкции, как поясняет третье лицо, не имеют отношения к делу, не расположены в координатах, указанных в решении суда, не пересекают границ земельных участков, принадлежащих ООО «Агрофирма Тимерхан», в связи с чем третье лицо просит признать акт осмотра рекламных конструкций от 17.11.2018г., представленный ООО «Агромирма Тимерхан» и приложенные фотографии к нему сфальсифицированными.

По результатам рассмотрения ходатайств третьего лица суд пришел к следующим выводам.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г. и его отмене, а именно законность и обоснованность (незаконность) вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а не установление наличия либо отсутствия рекламных конструкций на землях, принадлежащих взыскателю.

Данные обстоятельства подлежали выяснению судебным приставом - исполнителем, на которого Законом об исполнительном производстве возложены функции по исполнению исполнительных документов.

По вопросу фальсификации акт осмотра рекламных конструкций от 17.11.2018г., представленный ООО «Агромирма Тимерхан» и приложенные фотографии к нему.

По мнению третьего лица, конструкции, указанные в акте осмотра от 17.11.2018г. не имеют отношения к делу, не расположены в координатах, указанных в решении суда, не пересекают границ земельных участков, принадлежащих ООО «Агрофирма Тимерхан».

При этом из данного заявления не усматривается, в чем состоит фальсификация указанных доказательств, каким образом суд должен проверить достоверность заявления о фальсификации.

Фактически в данном заявлении, третье лицо излагает обстоятельства взаимоотношений между ним и заявителем

Суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств не является заявлением о фальсификации в содержательно-правовом смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном данной нормой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений третьего лица о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, о чем выносит протокольное определение.

Как усматривается из представленных по делу документов, 14.01.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан дело №А65-34823/2011 от 09.06.2012 обязать ООО КМ «СЕРВИС» РТ, г.Набережные Челны устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:0127 010123 и 16:39:012701:118, путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу Тукаевский район тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны — Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство №21454/13/50/16.

03.09.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г. и его отмене.

В обоснование заявленного требования указал, что до настоящего времени демонтаж рекламных конструкций на указанных земельных участках не произведен, что препятствует ООО Агрофирме «Тимерхан» использовать земельные участки по целевому назначению. Пояснил, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства узнал лишь 06.09.2018г. в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы ООО «КМ Сервис» на решение Арбитражного суда РТ от 03.04.2018г. по делу №А65-42921/2017 по иску ООО АФ «Тимерхан» к ООО «КМСервис».

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В обоснование вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имеется справка ООО «Земельное бюро»,согласно которой установлено, что земельные участки под рекламными конструкциями ООО «КМ Сервис» не входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:123 и 16:39:012701:118, а расположены на землях государственной собственности.

Между тем, факт размещения и использования должником рекламных конструкций принадлежащих ООО «КМ Сервис», на земельных участках, принадлежащих взыскателю, в отсутствие правовых оснований, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012г. по делу №А65-34823/2011.

Также между взыскателем и должником имеется спор относительно нахождения рекламных конструкций на земельных участках взыскателя.

Взыскатель утверждает, что рекламные конструкции до сих пор расположены на принадлежащих ему земельных участках, решение суда не исполнено.

Должник в свою очередь утверждает, что был осуществлен перенос конструкций, на земли, не имеющие отношения к заявителю.

Однако, в рамках рассматриваемого спора суд не может подменять собой органы службы судебных приставов, на которые Законом об исполнительном производстве возложены функции по исполнению исполнительных документов и в этой связи при нормоконтроле оспариваемого постановления в порядке статей 198, 329 АПК РФ суд не уполномочен производить сверку нахождения рекламных конструкции на землях государственной собственности, или на земельных участках взыскателя, выявлять границы земельного участка, идентифицировать принадлежность земли взыскателю.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт от 09.06.2012г. по делу №А65-34823/2011, которым установлен факт размещения и использования должником рекламных конструкций, на земельных участках, принадлежащих взыскателю, в отсутствие правовых оснований.

Указанным решением от 09.06.2012г. по делу №А65-34823/2011, арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КМ сервис», РТ, г. Набережные Челны, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, согласно исполнительному листу серии АС №002920537, ООО «КМ сервис» обязано устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Следовательно, основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен служить факт демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы.

При этом доказательства об исполнении должником возложенной на него обязанности должны быть с достоверностью подтверждены материалами исполнительного производства.

Как видно из оспариваемого постановления от 03.09.2018г. об окончании исполнительного производства в качестве доказательства исполнения исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель указал на то, что:

«Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника №44545 от 28.04.2018г.,

Платежное поручение от должника №40700 от 28.04.2018г.».

Однако в преамбуле постановления от 03.09.2018г. указана не денежная сумма, подлежащая взысканию, а указано на обязанность должника.

Иные факты, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, в постановлении не указаны.

Таким образом, представленными в дело материалами исполнительного производства, документально с достоверностью не доказывается и в оспариваемом постановлении не отражен факт исполнения должником исполнительного листа путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы.

По установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск ФИО2, об окончании исполнительного производства №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г., не соответствует п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления, вследствие чего оно является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Согласно части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об окончании исполнительного производства №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Б.Ш. Ситдиков