Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А07-33165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33165/18
г. Уфа
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450043, <...>)

к УФАС РФ по РБ (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО СМУ "Домофон-Сервис" (450027, <...>),

2) ООО СМУ "Строительно-монтажное управление Плюс" (450049,<...>),

3) ООО "Система ограничения доступа" (450064, <...>),

4) ООО "Домофон" (450043, <...>),

5) Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ул. Степана Халтурина, 28, г.Уфа, РБ)

о признании незаконными решения по делу №А-04/14.8-18 от 20.09.2018г. и предписания №20-А-04/14.8-18 от 13.09.2018г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 20 от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности №47 от 17.04.2019,

от третьих лиц: 1. ФИО4, директор, решение №1 от 22.03.2007 года,

2. ФИО5 – директор, протокол №2 от 31.05.2017 года,

3. ФИО6, директор, паспорт,

4. ФИО7, паспорт, директор, решение от 26.12.2017 года,

5. не явились, извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "ЖЭУ-66" (далее – Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу №А-04/14.8-18 от 20.09.2018г. и предписания №20-А-04/14.8-18 от 13.09.2018г.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В судебном заседании представитель заявителя требования по изложенным в заявлении и возражениях на отзывы поддерживает.

Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям.

Представители ООО СМУ "Домофон-Сервис", ООО СМУ "Строительно-монтажное управление Плюс", ООО "Система ограничения доступа", ООО "Домофон" поддерживают позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «Строительно-монтажное управление «Домофон-Сервис» и ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» на неправомерные действия ООО «ЖЭУ-66», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно неправомерному внесению пункта ЗПУ в квитанции за коммунальные платежи по адресам:

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 1/1, кв. 1-40,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 7, кв. 1-36,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 3, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9, кв. 1-36,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 190-260,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, кв. 73-108,

-Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 28, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Транспортная, д. 48, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Транспортная, д. 50/1, кв. 41-60

Согласно поступившего обращения, «ООО СМУ «Домофон - Сервис» (СМУ «ДС»), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава предоставляет услуги по обслуживание домофонных систем, установленных на подъездных дверях МКД г. Уфы с 2007г., ООО «СМУ Плюс» в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, предоставляет услуги по обслуживание домофонных систем, установленных на подъездных дверях МКД г. Уфы с 2009г. Свою деятельность по обслуживанию домофонных систем СМУ «ДС» и «СМУ Плюс» осуществляют на основании гражданско-правовых договоров, индивидуально заключенных между собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД и организацией (ст. 421 ГК РФ). Согласно заключенных индивидуальных договоров оплата за сервисное обслуживание производится по отдельной квитанции.

В 2015г. в Калининском районе г. Уфы образовалась управляющая компания ООО «ЖЭУ-66» (генеральный директор ФИО8), руководство которой в одностороннем порядке решило, что оплата за обслуживание домофонов должна собираться в пользу управляющей организации.

В мае 2016г. от жителей, в адрес обслуживающих домофоны организаций, посыпались жалобы о том, что им в квитанциях за коммунальные платежи внесли пункт ЗПУ, с чем они не согласны. После личной встречи руководства СМУ «ДС» и «СМУ Плюс» с ген. Директором «ЖЭУ-66» и неоднократных жалоб от жителей, начисления и строка ЗПУ была убрана из квитанций за коммунальные услуги.

Но в мае 2017 г. жители по адресам:

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 1/1, кв. 1-40,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 7, кв. 1-36,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 3, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9, кв. 1-36,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 37-72,

- Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 190-260,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, кв. 73-108,

-Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 28, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Транспортная, д. 48, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Транспортная, д. 50/1, кв. 41-60

вновь получили квитанции с указанием строки ЗПУ и долгом за 6 месяцев».

Согласно ст.14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 вышеуказанного закона.

В действиях ООО «ЖЭУ-66» наблюдаются признаки нарушения ст.14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно в неправомерном внесении пункта ЗПУ в квитанции за коммунальные платежи.

Заявителями представлены информация и материалы, достаточные для принятия мер в соответствии с антимонопольным законодательством.

В целях пресечения совершения действий по недобросовестной конкуренции, в связи с наличием в действиях ООО «ЖЭУ-66» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ЖЭУ-66» 19.12.2017г. было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «ЖЭУ-66» не исполнило предупреждение в установленный срок, в связи с чем, в отношении Общества возбуждено дело №А-04/14.8-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ЖЭУ-66» статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № №А-04/14.8-18 УФАС по РБ 20.09.2018 года (резолютивная часть оглашена 13.09.2018 года) принято решение, которым ООО «ЖЭУ-66» признано нарушившим требования статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции".

На основании п.2 решения УФАС по РБ ООО «ЖЭУ-66» выдано предписание № 20-А-04/14.8-18 по делу №А-6/14.6-18 о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписано:

1.ООО «ЖЭУ-66» прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" путем прекращения действий по недобросовестной конкуренции, а именно прекращения неправомерного предъявления пункта услуги ЗПУ в квитанциях на оплату коммунальных услуг по адресам: Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 1/1, кв. 1-40, 41-174; Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 5, кв. 1-144; Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 7, кв. 1-36,37-72; Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 3, кв. 37-72,1-36,73-180; Уфа, ул. Георгия Мушникова, д.9, кв. 1-36, 256, 257,264, 265,268, 269, 272, 273, 276, 280, 284, 285, 288, 217-252, 289-324; Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 37-72, 190-260; Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, кв. 73-108, 1-36; Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 13/4, кв. 73-144; Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 5/1, кв. 1-71; Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 28, кв. 37-72; Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 24, кв. 1-32, 33-64,97-128, 129-160; Уфа, ул.Тухвата Янаби, д. 26, кв. 73-108,. 109-144; Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 30, кв. 1-36, 37-72; Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 30/1, кв. 1-36, 37-72, 73-108, 109-144; Уфа, ул.Транспортная, д. 52/2, кв. 37-72; Уфа, ул. Транспортная, д. 48, кв. 37-72; Уфа, ул.Транспортная, д. 50/1, кв. 41-60; Уфа, ул. Транспортная, д. 46/1, кв. 1-224; Уфа, ул. Транспортная, д. 50, кв. 29-40, 57-96; Уфа, ул. Транспортная, д. 50/5, кв. 1-144; Уфа, ул. Транспортная, д. 52/4, кв. 1-35; Уфа, ул. Транспортная, д. 48/2, кв. 1-72, 73-144,145-216; Уфа, ул. Транспортная, д. 52/1, кв. 1-36, 109-144; Уфа, ул. Транспортная, д. 152/3, кв. 37-72.

2. ООО «ЖЭУ-66» сообщить и представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан информацию, подтверждающую его исполнение в срок до "01" декабря 2018 года.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением по делу №А-04/14.8-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.09.2018 года и предписанием № 20-А-04/14.8-18 по делу №А-6/14.6-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.09.2018 года, ООО «ЖЭУ-66» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства, установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Так, статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из положений статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в названном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с п. 3.1 1 1 Приказа ФАС России от 25.05.2012 г. №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции но возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 10 bis Конвенция по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно статье 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых перечислен состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от ООО «Система ограничения доступа» поступили материалы по делу, Согласно представленной информации, ООО «ЖЭУ-66» неправомерно внесло в квитанции за коммунальные платежи пункт ЗПУ по адресам, обслуживаемым ООО «СОД».

От ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» поступили запрашиваемые документы и материалы по делу, согласно которым, с 01.10.2015 договор на регулирование порядка взаимодействия взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов с ООО «СОД» свое действие прекратил досрочно в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представлены также копии договоров, заключенных между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «СОД» и между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «Домофон».

От МУП ЕРКЦ г. Уфы поступили запрашиваемые документы и материалы по делу. Согласно представленной информации и документов МУП ЕРКЦ г.Уфы производит начисление платы за услугу «замочно-переговорное устройство» согласно условиям трехсторонних договоров и только по поручению управляющих организаций. По спорным домам начисление платы по услуге «ЗПУ» с мая 2016 г. по настоящее время производится по поручению управляющей организации ООО «ЖЭУ-66» согласно договору № 011 юр от 05.05.2016.

В соответствии с договорами на оказание услуг, заключенными между МУП ЕРКЦ г. Уфы, управляющими организациями и организациями, осуществляющими работы по техническому обслуживанию замочно-переговорных устройств (ЗПУ) дверей и подъездов многоквартирных домов, МУП ЕРКЦ г. Уфы производит начисление, перерасчет, обработку поступивших платежей за обслуживание замочно - переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов на основании информации, предоставленной управляющими организациями.

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пп. «д» п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила).

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

Согласно трехсторонних договоров № 149 юр от 06.05.2013 г. (ООО «Домофон») и № 145 юр от 06.05.2013г. (ООО «Система ограничения доступа») МУП ЕРКЦ г. Уфы по поручению ОАО «УЖХ Калининского района» производило начисление платы за обслуживание замочно-переговорных устройств дверей подъездов многоквартирных домов по тарифам, предоставляемым ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа».

По спорным домам начисление платы по услуге «ЗПУ» с мая 2016 г. по настоящее время производится по поручению управляющей организации ООО «ЖЭУ - 66», согласно договору № 911 юр от 05.05.2016г.

МУП ЕРКЦ г. Уфы оказывает услуги по начислению платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги по поручениям управляющих организаций, в рамках заключенных договоров. Согласно поручению ООО «ЖЭУ-66» (письмо исх. № б/н от 20.04.2016 г.,вх. №9101 от 17.05.2016г.) с 01.05.2016г. по адресам, указанным в данном письме, проведено начисление платы за услугу «ЗПУ» в размере 38руб. Поставщиком услуги установлен ООО «ЖЭУ-66».

Согласно поручению ООО «ЖЭУ-66» (письмо исх. № 76 от 06.06.2016 г.), в июне 2016 г. проведено начисление платы за услугу «ЗПУ» идентично начислениям за период управления многоквартирными домами прежней управляющей организацией. Таким образом, по лицевым счетам жилых помещений, распложённых по адресам: ул. ФИО9 д. 1/1 кв. 1-40 ул. ФИО9 д.9/3 кв. 148-188, 189-260 бульвар Т.Янаби <...> кв.41-60, ул. Транспортная д. 52/2 кв.37-72, по которым ранее (по поручению прежней управляющей организации) начисления платы за услугу «ЗПУ» не проводились, в июне 2016 г. также сняты начисления и произведен перерасчёт. Для уточнения, в ответ на вышеуказанное письмо в ООО «ЖЭУ-66» направлен запрос (исх.№ 3031 к от 06.07.2016г.) о предоставлении информации по тарифам по услуге «ЗПУ» в разрезе квартир, но запрашиваемая информация в МУП ЕРКЦ г. Уфы со стороны ООО «ЖЭУ-66» не представлена. В мае 2017г. по поручению ООО «ЖЭУ-66» (письмо исх. № 217 от 27.04.2017 г.) по лицевым счетам жилых помещений, расположенных по адресам: ул. ФИО9 д. 1/1 кв. 1-40 ул. ФИО9 д.9/3 кв. 148-188, 189-260 бульвар Т.Янаби <...> кв.41-60, ул. Транспортная д. 52/2 кв.37-72, по которым начисления платы за ЗПУ отсутствовали с мая 2016г. по апрель 2017г. произведен перерасчет с ноября 2016 г. По лицевым счетам жилых помещений по адресам: <...>, начисление платы за услуги «ЗПУ» производятся с мая 2016 г. по настоящее время. Основанием по начислению «ЗПУ» по адресу:г. Уфа ул. Транспортная, д. 52/4, кв. 1-35, было письмо ООО «ЖЭУ-66» (исх. № 0077 от15.02.2017г., вх. № 2807 от 16.02.2017г.).

Согласно представленной ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» информации, на момент принятия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» спорных домов на обслуживание как управляющей организацией, некоторые подъезды жилых домов уже были оборудованы запорно-переговорными устройствами и данная услуга по трехсторонним договорам была включена в платежный документ. Собственниками жилых помещений на основании решений общего собрания были заключены договора на обслуживание ЗПУ.

От Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзорупоступила запрашиваемая информация. Согласно представленной информации, в письме Минрегиона России № 8055-14/ИБ-ОГ от 27.04.2011 г. указано, что при строительстве большинства многоквартирных домов, находящихся на территории Российской Федерации, наличие домофонов не предусмотрено проектной документацией. Также поясняется, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для основными условиями для взимания платы за его обслуживание как общего имущества многоквартирного дома, является включение домофона в состав общедомового имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и наличие договора не обслуживание между управляющей и специализированной организациями.

На основании гш.1 п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Жилищною кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, вопросы о включении объектов в состав общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников.

По общему правилу ЗПУ относится к отделимым улучшениям общего имущества, так как основной критерий отнесения улучшений имущества к отделимым состоит в том, что такие улучшения можно отделить без повреждения имущества (а не самих улучшений). При отделении улучшений стоимость основного имущества остается прежней, его функциональное назначение не меняется.

Действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой плату за обслуживание одной иди нескольких позиций общего имущества в МКД.

Решением общего собрания собственников помещений может быть прямо предусмотрено, что плата за обслуживание домофона, включенного в состав общего имущества, взимается отдельно от платы за содержание общего имущества. Если в доме установлен домофон, он входит в состав общего имущества, но при утверждении размера платы за содержание общего имущества расходы на его содержание не были предусмотрены, вопрос о возможности выставления управляющей организацией собственникам помещений к оплате расходов на обслуживание домофона является дискуссионным.

Так, в отношении услуг по обслуживанию домофона действуют общие правила, сформулированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10: "определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации".

Следовательно, если на момент заключения договора управления или очередного согласования размера платы за содержание общего имущества домофон был в наличии и относился к общему имуществу, но размер платы за содержание, утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не включал расходы на его обслуживание, то управляющая организация не вправе выставлять плату за обслуживание домофона дополнительно к установленному размеру платы за содержание общего имущества.

Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2017г. по делу № 33-761/2017, согласно которому начисление дополнительной платы за домофон, т.е. отдельной строкой, признано незаконным.

Суд на основании письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 11.04.2016г.10686-АТ/04 пришел к выводу о том, что домофон является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества, в связи с чем оплата домофона подлежит из строки «содержание».

Установка домофона в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД является незаконной.

Соответственно, если наличие домофона не предусмотрено проектными характеристиками дома и впоследствии после ввода дома в эксплуатацию специализированная компания или управляющая организация самовольно, на основании договоров, заключенных с отдельными жителями конкретных подъездов, установила домофоны, то управляющая организация не вправе взимать с собственников помещений плату за установку и обслуживание домофона ни отдельной строкой в платежном документе, ни в составе платы за содержание общего имущества.

Согласно Письму Минрегиона России от 27.04.201 1 № 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, во-первых, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Если домофон отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. был установлен застройщиком согласно проекту либо смонтирован после ввода дома в эксплуатацию и решением общего собрания включен в состав общего имущества, плата за его обслуживание является элементом платы за содержание и ремонт общего имущества.

Если домофон не включен в состав общего имущества, управляющая организация вправе собирать платежи за его обслуживание только в пользу специализированной компании на основании договора о приеме платежей.

В Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по вопросу двойного начисления платежей за ЗПУ в 2017г. поступили обращения физических лиц, проживающих по адресам: <...>; <...>; <...>: <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>.

В ходе проведения предварительных проверок, на момент рассмотрения указанных обращений, управляющей организацией ООО «ЖЭУ-66» документы, подтверждающие включение домофона в состав общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, не представлены.

По итогам предварительных проверок Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в части неосновательного обогащения управляющей организацией направлены письма в управление МВД России по г. Уфа.

ООО «ЖЭУ-66» представлено гарантийное письмо № 0688 от 09.1 1.2018 о возврате денежных средств по строке «ЗПУ» по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

По вопросам, изложенным в обращении гражданина, проживающего по адресу: <...>, проведена внеплановая инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что ЗПУ в состав общего имущества также не входит.

В соответствии с ч.3 ст. 162 Ж К РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Минстроем РФ письмом от 1 1.04.2016г. № 10686-АТ/04 даны разъяснения по поводу установления платы за обслуживание запирающего устройства (домофона), согласно которому:в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества по предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В ходе проверки предписания, ранее выданном Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в части устранения выявленных нарушений по адресу <...>, управляющей организацией представлен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 01.05.2016г. заключенного с собственником кв.57. В приложении №3 к Договору указан перечень работ по текущем) ремонту общего имущества многоквартирного дома №9/3 уд. ФИО9 г. Уфы, в который входят специальные общедомовые технические устройства, в т.ч. замочно-переговорные устройства.

По вопросам, изложенным в обращении гражданина, проживающего по адресу: <...>, установлено, что на сайте, определенном федеральным органом исполнительной власти – Реформа ЖКХ (https:/www.reformagkh.ru/), управляющей организацией размещены сканобразы проекта договора управления вышеуказанным МКД и приложения 1-3 к настоящему. Дата размещения указанных документов 28.05.2016г. На основании и.1 пп.е Приложения №1 к Договору управления в состав общего имущества в том числе входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В Приложении № 3 к Договору управления указан перечень работ по текущему ремонту общего имущества, в котором предусмотрены работы, производимые специализированными предприятиями по договору подряда с организацией, обслуживающей жилищный фонд, в том числе касающиеся замочно-переговорных устройств.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 8055-14/ИБ-ОГ разъясняется: «Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

Подавляющее большинство многоквартирных домов, находящихся на территории России и построенных до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, при строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации.

В связи с этим, в настоящее время сложилась ситуация, при которой в домах, обслуживаемых управляющими организациями, граждане, проживающие вводном подъезде, по своей инициативе устанавливают домофон на дверях данного подъезда и на основании прямых договоров с обслуживающей организацией за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства.

Эти действия порождают ситуацию, при которой в одном многоквартирном доме домофоны установлены не во всех подъездах или домофоны обслуживаются различными обслуживающими организациями.

Вместе с тем, заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Следовательно,если домофонне предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дом, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Управляющаяорганизация, как профессиональнаяорганизация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, в обязанности управляющей организации, при наличии в многоквартирных домах, обслуживаемых её вышеназванных ситуаций, входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.»

Исходя из имеющихся в деле документов и информации, управляющей организации ООО «ЖЭУ-66» предыдущей управляющей организацией в лице ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не передана документация на ЗПУ по спорным домам.

Также согласно требований действующего законодательства, для включения в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой, не проведены общие собрания собственников жилых помещений в спорных МКД о включении домофона в состав общедомового имущества и установление дополнительной услуги «домофон" и платы за его обслуживание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отсутствуют договора на обслуживание между управляющей и специализированной организациями по спорным домам, что подтверждается информацией, представленной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Дополнительно представленная информация из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору свидетельствует о неисполнении ранее выданного ООО «ЖЭУ-66» предписания о прекращении неправомерного выставления платы за ЗПУ по спорным домам.

Таким образом, материалами дела установлено, что, управляющей организации ООО «ЖЭУ-66» от предыдущей управляющей организации в лице ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» документация на ЗПУ по спорным домам не передавалась, оборудование ЗПУ в общедомовое имущество по указанным адресам не включалось.

ООО «ЖЭУ-66» ни по одному из 24 адресов не представило правоустанавливающих документов по включению ЗПУ в общедомовое имущество и по передаче ЗПУ на обслуживание ООО «ЖЭУ-66».

При этом, ООО «Строительно-монтажное управление «Домофон-Сервис», ООО «Строительно-монтажное управление Плюс», ООО «Домофон», ООО «Система ограничения доступа» и ООО «ЖЭУ-66» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, о чем свидетельствует сведения о видах деятельности включенные в ЕГРЮЛ.

Так, согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 10.07.2018), в ОКВЭД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМУ плюс» осуществляет деятельность, в том числе по коду ОКВЭД 43.2 (Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ), который включает в себя, по иерархии следующие группы: 43.21 (Производство электромонтажных работ), 43.22 (Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха), 43.29 (Производство прочих строительно-монтажных работ).

Из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирных домов и организациями, обслуживающими ЗПУ, заключены прямые договоры на обслуживание, которые не расторгнуты, в настоящее время действуют.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию "домофонного" оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090.

Если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со ст. 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в МКД.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ЗПУ включены в общедомовое имущество.

Ссылка заявителя на положения ст. 183 ГК РФ судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что 1) ЗПУ не включен в общедомовое имущество, следовательно, имущество ЗПУ не передавалось по договору управления многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-66»; 2) между собственниками многоквартирных домов и организациями обслуживающими ЗПУ заключены прямые договоры на обслуживание, которые не расторгнуты, в настоящее время действуют.

Остальные доводы заявителя не опровергают представленные в материалы дела антимонопольным органом и третьими лицами доказательства.

С учетом данных обстоятельств действия ООО «ЖЭУ-66» (управляющая компания) по включению пункта ЗПУ в квитанции за коммунальные платежи по адресам:

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 1/1, кв. 1-40,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 7, кв. 1 -36,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 3, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9, кв. 1-36,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9/3, кв. 190-260,

-Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 17/6, кв. 73-108,

-Уфа, ул. Тухвата Янаби, д. 28, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Транспортная, д. 52/2, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Транспортная, д. 48, кв. 37-72,

-Уфа, ул. Транспортная, д. 50/1, кв. 41-60

при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами – собственниками помещений названных многоквартирных домов и организациями, обслуживающими ЗПУ, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Неправомерные действия управляющей компании совершены на рынке обслуживания домофонного оборудования, поскольку, указывая на обязанность надлежащего содержания общего имущества МКД, управляющая компания посредством заключения договоров подряда с иными хозяйствующими субъектами, предъявления собственникам помещений в МКД соответствующего размера платы за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования совершила действия, имеющие признаки недобросовестной конкуренции по отношению к "домофонным" компаниям.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «ЖЭУ-66» нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Выводы УФАС по РБ основаны на установленных обстоятельствах дела и являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 4 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что на основании решения комиссия выдает предписание.

В силу статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия выдает предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

Выданное по результатам рассмотрения дела предписание, выдано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а именно как предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения и предписания произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа законны, предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, предъявляемым к ненормативным правовым актам такого рода, оснований для признания их несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого решения и предписания недействительными.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о ничтожности по в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ договоров , представленными 3 лицами, на установку и обслуживание домофонного оборудования, ввиду того, что к указанным договорам не приложены протоколы общего собрания жильцов и договоры подписаны не собственниками указанных МКД, отсутствует в договоре условия о сроке договора и цене обслуживания . Судом при рассмотрении дела было установлено, что вышеуказанные договора заключены в силу ст.421 ГК между заказчиком и домофонной организацией, более того отсутствие в договоре предусмотренных законом условий ( срок и цена договора), не является достаточным основанием для его признания недействительной сделкой, тем более что сделка сторонами исполняется.


С учетом изложенного, решение УФАС по РБ по делу №А-04/14.8-18 от 20.09.2018г., а также выданное на его основе предписание №20-А-04/14.8-18 от 13.09.2018г., являются обоснованными и правомерными. Совокупности условий для признания решения и предписаний антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ЖЭУ-66" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЖЭУ-66" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450043, <...>) к УФАС РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по делу №А-04/14.8-18 от 20.09.2018г. и предписания №20-А-04/14.8-18 от 13.09.2018г. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина