Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-202850/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202850/17-151-1742
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>)

к ГБПОУ КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ (ИНН <***>)

о взыскании 15 381 642, 06 руб.

при участии от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.08.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГБПОУ КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 12 755 669, 82 руб., по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №ТР/КП-2017 от 26.06.2017 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГБПОУ Колледж Полиции.

Определением от 09.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 10.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Истец требования поддержал с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № №ТР/КП-2017 от 26.06.2017 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГБПОУ Колледж Полиции, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 16 361 291, 81 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (ст. 2 договора).

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, и составляют - с даты заключения контракта (26.06.2017) по 15.08.2017 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (п. 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве обоснований требований, истец ссылается на односторонне подписанный акт сдачи приемки выполненных работ от 25.08.2017, в соответствии с которым объем выполненных работ составляет 16 361 291, 81 руб., данные акты были направлены к приемке ответчику. Ответчиком были выявлены недостатки в работах, при этом, истец ссылался на наличие препятствий со стороны ответчика на устранение истцом выявленных недостатков в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ТР/КП-2017 от 26.06.2017 расторгнут 04.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта; работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ТР/КП-2017 от 26.06.2017 выполнены некачественно, несвоевременно, часть работ не выполнена, в нарушение требований Контракта, документы, подтверждающие выполненных работ и используемых материалов не предоставлены на весь объем работ; результаты работ по контракту не сданы; расчет, приложенный к исковому заявлению противоречит доводам истца о полном и надлежащем исполнении работ по договору.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

По ходатайству истца, определением от 09.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «МНСЭ». Экспертное заключение №17072018-7 от 17.07.2018 приобщено к материалам дела.

Из указанного экспертного заключения по вопросу объема выполненных работ следует, что объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2017 на сумму 16 361 291, 81 руб., не соответствует фактически выполненному; по вопросу соответствия качества фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2017 - не соответствуют обязательным требованиям договора, технического задания, а также требованиям закона; по вопросу стоимости фактически выполненных качественно работ из работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2017, стоимость выполненных качественно работ составляет: по акту приема выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту г. Москва, ул. Фабрициуса 26 (на сумму 4 380 999, 96 руб.) стоимость работ указана 3 045 762, 54 руб. По акту приема выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> учебный корпус (на сумму 4 198 842, 00 руб.) стоимость работ указана 2 548 344, 58 руб. По акту приема выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту: Москва, ул. Тухачевского 46 корпус 3 (на сумму 2 880 135,18 руб.) стоимость работ указана 1 752 147,48 коп.

В качестве возражений на экспертное заключение №17072018-7 от 17.07.2018 ответчиком представлена рецензия №0810/18 от 15.10.2018 ООО «СНЭ», из которой следует, что ответы эксперта на вопросы не обоснованы, носят субъективный характер, в качестве доказательств использованы быть не могут.

В качестве возражений ответчик также указывает в отзыве на отсутствие документов, подтверждающие качество использованных материалов при исполнении контракта; сведения технического заключения №17072018-7 от 17.07.2018 противоречат и не в полной мере отражают фактические обстоятельства; отчет содержит взаимоисключающие выводы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

По ходатайству ответчика, определением от 02.04.2019 повторно назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному автономному учреждению г. Москвы «Московская государственная экспертиза». Экспертное заключение от 29.05.2019 №298-19/МГЭ/77-4146/19-(0)-0 приобщено к материалам дела.

Из экспертного заключения от 29.05.2019 №298-19/МГЭ/77-4146/19-(0)-0 следует:

По вопросу - соответствуют ли указанные в Акте о приемке выполненных работ от 25.08.2017 по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ТР/КП-2017 на сумму 16 361 291.81 рублей; Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 4 380 999,96 руб. Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> учебный корпус на сумму 4 194 842,00 руб. Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 2 880 135,18 руб. Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 4 267 558,05 руб. объемы работ, фактически выполненным – работы указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 4 380 999, 96 руб.; от 22.08.2017 <...> учебный корпус на сумму 4 194 842, 00 руб.; от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 2 880 135, 18 руб.; от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 4 267 558, 05 руб. – не соответствуют фактически выполненным работам;

По вопросу - соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 25.08.2017 по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ТР/КП-2017 на сумму 16 361 291.81 рублей; Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 4 380 999,96 руб. Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> учебный корпус на сумму 4 194 842,00 руб. Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 2 880 135,18 руб. Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 4 267 558,05 руб., обязательным требованиям договора, технического задания, а также обязательным требованиям закона – экспертом указано, что определены виды работ, качество которых не соответствует условиям договора, технического задания, а также обязательным требованиям;

По вопросу - какова стоимость фактически выполненных качественно работ из работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 25.08.2017 по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ТР/КП-2017 на сумму 16 361 291.81 рублей; Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 4 380 999,96 руб. Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> учебный корпус на сумму 4 194 842,00 руб. Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 2 880 135,18 руб. Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2017 по объекту <...> на сумму 4 267 558,05 руб., соответствующих требованиям договора, технического задания, а также обязательным требованиям закона – из заключения эксперта следует, что общая стоимость фактически выполненных качественно работ, соответствующих требованиям Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №ТР/КП-2017, технического задания, а также обязательным требованиям закона, составляет 5 983 371, 25 рублей.

В качестве возражений на представленное экспертное заключение от 29.05.2019 №298-19/МГЭ/77-4146/19-(0)-0, истцом, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы; вызове свидетеля; вызове эксперта. Ходатайства мотивированы тем, что истцом получена рецензия специалиста на заключение от 29.05.2019 №298-19/МГЭ/77-4146/19-(0)-0 из которой усматривается наличие противоречий в выводе эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Протокольным определением от 08.08.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 88, ч. 2 ст. 159 отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, вызове свидетеля; вызове эксперта. Суд учитывает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, не содержит перечня экспертных организаций, денежные средства на депозит суда заявителем не внесены. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что работы выполнены в 2017 году (более 2 лет назад), по делу проведено 3 экспертизы и даны две рецензии. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств в материалах дела для рассмотрения его по существу. Также, заявителем не приведены доказательства не соответствия экспертного заключения от 29.05.2019 №298-19/МГЭ/77-4146/19-(0)-0 требованиям законодательства об экспертизе. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. У суда отсутствуют основания для сомнения в беспристрастности эксперта, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Доказательств обратного в нарушении требований ст. 65 АПК РФ.

Протокольным определением от 08.08.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 88, ч. 2 ст. 159 отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку судом, при назначении экспертизы ставился вопрос об определении стоимости фактически выполненных качественно работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями, что привело к расторжению контракта со стороны заказчика. В материалы дела не представлено доказательств со стороны истца о выполнении работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и техническим заданием в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Посредством проведенной экспертизы установлено, что стоимость объема надлежаще выполненных работ составляет 5 983 371, 25 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, учитывая данные экспертизы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными в части требований в размере 5 983 371, 25 руб. правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности подтвержденным, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом, в рамках дела понесены расходы по проведению экспертизы в размере 273 600, 00 руб., ответчиком в сумме 480 000, 00 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям в размере 128 339, 00 руб. Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате экспертизе в сумме 480 000, 00 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 254 843 руб. 80 коп.

С учетом однородности требований по взысканию расходов понесенных при проведении экспертизы в рамках данного дела, суд считает необходимым произвести зачет требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 126 504, 80 руб.

Госпошлина распределена судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 82, 86101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБПОУ КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ (ИНН <***>) в пользу ЗАО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 983 371 руб. 25 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ГБПОУ КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 126 504 руб. 80 коп.

Произвести зачет.

Взыскать с ГБПОУ КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ (ИНН <***>) в пользу ЗАО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 856 866 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская