Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А15-2064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2064/2020
13 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318057100003500)

об отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 10.06.2019 №17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2019 №26АА3435720, копия диплома, удостоверение адвоката),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 по делу №21-299/2020 отменено решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.01.2020 по жалобе ФИО2 об отмене постановления заместителя начальника Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта ФИО4 от 10.07.2019 №17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не извещение его о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что он хоть и зарегистрирован по адресу: РД, Тарумовски район, с.Юрковка, фактически проживает по адресу: <...> МКР, д. 15, кв. 9, и копия постановления от ЮМТУ Росстандарта не получал. О вынесении оспариваемого постановления узнал только 28.08.2019 по прибытию к месту нахождения АЗС, расположенного по адресу: <...>, со слов оператора АЗС.

ЮМТУ Росстандарта в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя ФИО4, считает постановление от 10.06.2019 №17 законным и обоснованным, а факт правонарушения и вину заявителя доказанными.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 принято к рассмотрению уточненное требование заявителя об отмене постановления от 10.06.2019 №17, судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требованиям по изложенным основаниям и доводам, просил восстановить срок обращения в суд и отменить постановление ЮМТУ Росстандарта от 10.06.2019 №17. Он также поддержал ранее поданное ходатайство об исключении из числа доказательств представленных административным органом процессуальных документов (акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, протоколов испытаний, постановления), считает, что указанные документы получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Для приобщения к материалам дела представил справки от 09.10.2020 и от 12.10.2020 о фактическом проживании.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств, поскольку указанные заявителем документы подлежат исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он подписал документы, составленные в ходе проверки, не прочитав их. О последствиях подписания этих документов он не знал, с результатами проверки ФИО4 был не согласен.

Выслушав пояснения представителя заявителя и показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 19.08.2018 №ДК-П9-5347 и на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 17.04.2019 №01-30/386, должностными лицами Отдела госнадзора республик ЮФО и СФКО (Республика Дагестан) в период с 29 апреля по 27 мая 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по реализации автомобильного моторного топлива (бензина) на АЗС "Европетрол", расположенной по адресу: <...>.

В рамках проводимой проверки 29.04.2020 на вышеуказанной АЗС должностными лицами Отдела госнадзора в присутствии представителя предпринимателя ФИО5 по доверенности от 11.03.2020 отобраны образцы бензина АИ-92-К5 и АИ-95-К5 (акт отбора образцов от 29.04.2019), которые направлены для проведения испытаний (направление к акту отбора от 29.04.2019).

Согласно протоколам испытаний Испытательной лаборатории ФБУ "Ростовский ЦСМ" №289 и №290 от 22.04.2019 подвергнутые испытаниям образцы бензина АИ-92-К5 и АИ-95-К5 не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 2) по показателю "массовая доля серы" (15,9 и 17,3 мг/кг соответственно при норме не более 10).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.05.2019 №15.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, старший госинспектор Территориального отдела госнадзора ФИО6 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении №24 от 27.05.2019.

Постановлением от 10.06.2019 №17 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела (паспорт, выписка из ЕГРИП от 26.02.2020), ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Юрковка, что заявителем не оспаривается.

Копии оспариваемого постановления от 10.06.2019 направлены ФИО2 почтовой связью по вышеуказанному адресу его регистрации (РД, Тарумовский район, с. Юрковка), а также по месту нахождения проверенной АЗС (<...>) и возвращены без вручении по причине "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения". Возвращенные почтовые конверты представлены в материалы дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель ссылается на то, что он фактически не проживает по месту регистрации и не получал копии постановления.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления доводы заявителя о фактическом не проживании по месту регистрации, судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, поступающей по вышеуказанному адресу его регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 сообщал административному органу сведения об адресе его фактического проживания. Доводы заявителя о том, что при доставке в его адрес почтового отправления от 18.06.2019, ФИО2 не было доставлено вторичное извещение, судом отклоняются, поскольку, как неоднократно указывал сам заявитель, ФИО2 по адресу: РД, Тарумовский район, с. Юрковка, не проживал и не мог получить почтовую корреспонденцию, поступающую по этому адресу. К тому же ЮМТУ Росстандарта копию постановления направило также и известному ему адресу места нахождения проверенной АЗС., т.е. административный орган принял все необходимые и достаточные меры для вручения заявителю копии постановления от 10.06.2019.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направленная ФИО2 по месту его регистрации в качестве предпринимателя копия постановления от 10.06.2019 возвращена без вручения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а возвращенный конверт поступил в управление 24.06.2019, то десятидневный срок обжалования постановления подлежит исчислению с 25.06.2019 и истек 08.07.2019 (с учетом выходных дней). В Территориальный отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта 11.09.2019 ФИО2 поданы жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока, датированные 29.08.2019. А в последующем (22.10.2019) жалоба на постановление от 10.06.2019 подана в Советский районный суд г.Махачкалы. Таким образом, правом на обжалование указанного постановления от 10.06.2019 ФИО2 воспользовался только 11.09.2019, т.е. с пропуском установленного срока более чем на 2 месяца.

Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по адресу места жительства согласно государственной регистрации, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 по делу №А15-5960/2017, от 05.05.2016 по делу №А15-2255/2015.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалами административного дела подтверждается и заявителем надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнут факт несоответствия реализуемого предпринимателем ФИО2 на вышеуказанной АЗС по адресу: <...>, автомобильного бензина требованиям пункта 4.1 и приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) по показателю "массовая доля серы".

Внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (поручение Заместителя Председателя Правительства РФ). В этом случае согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ) и предварительное уведомление о проведении проверки (ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ) не требуется. Приказ о проведении проверки вручен под расписку 22.04.2019 представителю предпринимателя – ФИО5

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств акта отбора образцов, акта проверки, протокола об административном правонарушения сводятся лишь, к тому, что эти документы составлены без участия предпринимателя ФИО2 и без его извещения о времени и месте их составления. Вместе с тем проверка (отбор образцов, составление акта проверки, протокола об административном правонарушении) в отношении ФИО2 проведена с участием его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2018 №1, которой предусмотрены его полномочия на подписание от имени доверителя актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений. Акт отбора образцов от 29.04.2019 подписан представителем заявителя ФИО5 без замечаний и возражений. Акт проверки от 27.05.2019 №15 составлен в соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона №294-ФЗ после получения результатов испытаний отобранных образцов топлива и также подписан представителем ФИО5 без замечаний и возражений.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 в достаточной степени не владеет русским языком, не понимал содержание и последствия подписываемых им документов, суд считает несостоятельными, поскольку юридическая неграмотность представителя, которому предпринимателем ФИО2 выдана доверенность с полномочиями на представление его интересов с правом подписания документов по результатам проверок (актов проверок, актов отбора образцов, административных протоколов, постановлений), не свидетельствует о существенных недостатках указанных процессуальных документов, влекущим недопустимость их использования в качестве доказательств. Право выбора представителя для участия в административных правоотношениях принадлежит предпринимателю ФИО2 и последствия такого выбора несет он сам. Вопреки утверждениям заявителя, ФИО2 был осведомлен о проводимой в отношении его проверке, что следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании 09.11.2020, и не был лишен возможности принять участие в проверочных мероприятиях либо направить другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Также суд признает подлежащими отклонению доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов испытаний от 22.05.2019 №289 и №290, выданных Испытательной лабораторией ФБУ "Ростовский ЦСМ".

Как пояснил в судебном заседании 08.10.2020 представитель ЮМТУ Росстандарта, отобранные в ходе проверки образцы бензина для проведения испытаний были перенаправлены в ФБУ "Ростовский ЦСМ", поскольку контракт на проведение испытаний, заключенный с ФБУ "Ставропольский ЦСМ" на тот момент был полностью исполнен.

Протоколы испытаний от 22.05.2019 выданы аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации №RA.RU.21ПЛ84), из их содержания следует, что образцы для проведения испытаний поступили в упакованном и опломбированном виде. Заявляя о недопустимости использования указанных протоколов испытаний в качестве доказательств, заявитель не представил доказательства, опровергающие их содержание, в том числе документы о проведении предпринимателем внутреннего контроля качества автомобильного бензина в соответствии с требованиями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231.

Ошибочное указание в постановлении от 10.06.2019 наименования испытательной лаборатории, выдавшей указанные протоколы испытаний (ФБУ "Ставропольский ЦСМ" вместо "ФБУ "Ростовский ЦСМ"), само по себе не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления. Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрена возможность исправления описок и опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 №24 составлен уполномоченным должностным лицом с участием представителя предпринимателя ФИО5 по доверенности от 01.03.2018 №1, предусматривающей его полномочия на подписание административных протоколов. При составлении протокола ему под расписку разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении им подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе от 27.05.2019 №24, копия которого получена представителем предпринимателя. Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.06.2019 в отсутствие предпринимателя или его представителя, извещенного надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения (22.05.2019). Назначенное ФИО2 наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом примечания 1 к данной статье.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления Территориального отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 10.06.2019 №17 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 (ОГРНИП 318057100003500) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова