Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-29049/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29049/2019
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2019 года
15АП-22214/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации Кубани:

представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, паспорт

от АО "НЭСК-электросети":

представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации Кубанина решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2019 по делу № А32-29049/2019 по иску ПАО энергетики и электрификации Кубаник АО "НЭСК-электросети"при участии третьего лица ООО "Билдинвест"о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг



УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети" о взыскании с ответчика 6 386 160 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.07.2007 №21200-07-000525-3 возмездного оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения объекта: «административное здание», расположенного по адресу: 350000, <...>.

Решением суда от 25.10.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что услуга была оказана ответчику в 2017 году.

Представитель ПАО энергетики и электрификации Кубани в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель АО "НЭСК-электросети" и против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 г. между сторонами был заключен договор №21200-07-000525-3 возмездного оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения объекта: «административное здание», расположенного по адресу: 350000, <...> (далее - договор).

В соответствии с п.4.1 договора, размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 №26/2006-3 и составил 10 643 600 рублей.

04.08.2010 г. подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору в полном объеме от ООО «Билдинвест» к АО «НЭСК-электросети».

Как указывает истец, услуга по технологическому присоединению оказана в полном объеме, объект фактически присоединен, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №377460 от 26.12.2017, подписанным между ПАО «Кубаньэнерго» и АО НЭСК-электросети». Однако, АО «НЭСК-электросети» до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате второго и третьего этапа договора на общую сумму 6 386 160 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно указал следующее.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, дополнительным соглашением от 05.04.2010 № 2 к договору истец и ООО «Билдинвест» установили срок оказания услуг по технологическому присоединению, а также порядок и сроки оплаты этапов технологического присоединения.

В дальнейшем, между истцом, ответчиком и ООО «Билдинвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с п. 2 которого, ООО «Билдинвест» приняло на себя обязанность по оплате суммы в размере 10 643 600,00 рублей по договору в порядке, установленном дополнительным соглашением от 05.04.2010 № 2 к договору.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по выполнению технических условий в редакции, установленной дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 3 (к договору), заключенным между истцом и ответчиком.

Подписанием соглашения о передаче прав и обязанностей стороны согласовали порядок оплаты по договору.

Таким образом, поскольку на основании трехстороннего соглашения обязанность по оплате возложена на ООО «Билдинвест», суд пришел в правильному выводу, что АО «НЭСК-электросети» является ненадлежащим ответчиком по спору.

Кроме того, возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Моментом возникновения у истца оснований для обращения в суд за защитой своего нарушенного права являются даты: 1 этап не позднее 10.12.2010, 2 этап не позднее 30.06.2011, 3 этап не позднее 20.12.2011, установленные в дополнительном соглашении № 2 к договору.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.06.2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-29049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник