Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А83-11152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11152/2020
30 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3159102003356688, ИНН <***>),

о понуждении совершить определенные действия,

в отсутствие явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даяна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просит суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» движимое имущество, переданное по договору аренды оборудования от 12 мая 2016 года - холодильное оборудование (холодильный шкаф - витрину) – IСЕ STREAM LARGE компрессионного типа, заводской номер №25117, дата производства 08.12.2010, в технически исправном состоянии и полнойкомплектности согласно акту приема - передачи к договору аренды оборудования от 12 мая 2016 года.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, на 22.09.2020.

В судебное заседание, имевшее место 30.03.2021 участники судебного процесса явку не обеспечили.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе в целях урегулирования спора мирным путём.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 12.05.2016 аренды оборудования, выразившемся в не возврате объекта аренды по истечении срока действия договора.

ИП ФИО2 возражения на исковое заявление изложила в письменном отзыве, а также ходатайствовала о применении срока давности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

12 мая 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Даяна» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности холодильное оборудование L25117 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключен на срок с 9 июня 2016 года по 9 июня 2017 года (пункт 3.1 договора).

Холодильное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2016.

28.10.2019 в адрес ИП ФИО2 Обществом было направлено уведомление (претензия) от 30.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, прекращении его действия с 16 декабря 2019 года, возврате в срок до 23 декабря 2019 года арендованного имущества или возмещении его стоимости, предоставлении равноценного оборудования, которое не было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а оборудование не возвращено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По истечении срока действия Договора, а также направления уведомления о возврате арендованного имущества, переданное Ответчику Арендодателем оборудование, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, Арендодателю возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что предприниматель не получала от истца спорное холодильное оборудование отклоняются судом, поскольку данный факт подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 12.05.2016, о фальсификации которого в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. суд указывает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Как указывалось выше, поскольку после истечения срока действия договора аренды оборудования от 12.05.2016 – 09.06.2017 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, суд в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорного оборудования, факт продолжения владения и пользования арендатором холодильным оборудованием расценено судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению суда, не состоялось.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ предпринимателя от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, отсутствии у ответчика прав на него, при которых он продолжал использовать оборудование, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления указанного иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность возврата вещи, переданной в безвозмездное пользование в любом случае предусмотрена ч. 1 ст. 689 ГК РФ.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды от 12.05.2019, подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Даяна» движимое имущество, переданное по договору аренды оборудования от 12 мая 2016 года - холодильное оборудование (холодильный шкаф - витрину) – IСЕ STREAM LARGE компрессионного типа, заводской номер №25117, дата производства 08.12.2010, в технически исправном состоянии и полной комплектности согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудования от 12 мая 2016 года.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даяна» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук