Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А82-4353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4353/2025
г. Ярославль
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  <***>;)

по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании 20.05.2025 представитель Управления поддержал доводы заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебное заседание назначено на 26.06.2025 (определение суда от 20.05.2025).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 06.08.2025.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 06.08.2025 не обеспечили.

В суд поступило ходатайство привлекаемого к ответственности лица об объединении настоящего дела и дела № А82-4354/2025 в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд не усматривает оснований для объединения дел, поскольку основаниями рассмотрения спора в настоящем деле являются фактические обстоятельства по жалобе гражданина ФИО2 на неправомерные действия арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, тогда как в деле № А82-4354/2025 – по жалобе иного гражданина – ФИО4 При этом жалоба ФИО4 на иные действия арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, нежели жалоба ФИО2

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03:2024 по делу                       № А82-1406/2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2025 по делу              № А82-1406/2024 продлен срок процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев – до 12.08.2025.

В Управление 24.02.2025 поступило обращение № ОГ-00269/25 гражданина ФИО2, перенаправленное из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1 при банкротстве ФИО3

Определением от 05.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства ФИО3:

1) в нарушение требований абзаца 1 пункта 1, пункта 3 статьи 213.26, пункта 1статьи 213.1, пункта 3 статьи 139, абзацев 2, 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 не обеспечила возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, ограничив круг покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника;

2) в нарушение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве ФИО1 реализует имущество должника (лот №3) на основании положения о порядке, об условиях и о сроках реализации, не соответствующего фактическим характеристикам реализуемого лота № 3 (без учета отсутствия у автомобиля мотора, заднего ряда сидений, а также VIN номера).


На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Управления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Особенности банкротства граждан урегулированы главой 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества гражданина, первоочередной задачей арбитражного управляющего является пополнение конкурсной массы. Пополнение конкурсной массы происходит в основном от доходов с продажи имущества должника на торгах.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2).

В силу абзаца 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве (абзац 1).

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (абзац З пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2024 по делу № А82-1406/2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; на должность финансового управляющего должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно пункту 3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества по лоту № 3, №4 (далее – Положение по лотам №3,4), организатором торгов по продаже лотов – автомобиль грузовой, марка: ГАЗ, модель: 2705, VIN: <***>, год изготовления: 2010 с начальной ценой 350 178,00 рублей и автомобиль легковой, марка: RENAULT, модель: KANGOO, VIN: <***>, год изготовления: 2007 с начальной ценой 276 926,00 рублей, выступает финансовый управляющий ФИО1

В данном положении также указано, что ознакомиться с выставленными на торги лотами можно по месту их нахождения: 152260, Ярославская обл, Некрасовский р-н, Некрасовское рп, Парковая ул, дом № 6, предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону, за исключением выходных и праздничных дней.

28.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ объявление о проведении (дата и время начала подачи заявок 30.01.2025; дата и время окончания подачи заявок 13.03.2025) торгов №16806340, в котором сообщила о проведении торгов в форме публичного предложения на АО "РАД", размещенной на сайте https://lot-online.ru/ в сети Интернет, по продаже имущества должника – лота №3: автомобиль легковой, марка: RENAULT, модель: KANGOO, VIN: <***>, год изготовления: 2007 с начальной ценой 174 463,38 рубля.

К объявлению приложены фото лота № 3.

03.02.2025 в 13.22 ФИО2 направил арбитражному управляющему ФИО1 заявку на ознакомление с лотом №3 путем предоставления актуальных фотографий в связи с тем, что возможный участник торгов (ФИО2) находится и проживает в другом регионе.

03.02.2025 в 13.35 арбитражный управляющий ФИО1 ответила ФИО2, что для осмотра и уточнения информации по имуществу обратиться к представителю, приведены его номер телефона, указаны имя и отчетство. Ознакомление с имуществом: 152260, Ярославская обл., Некрасовский р-н, Некрасовское рп, ул. Парковая, д. 6.

03.02.2025 в 16.15 ФИО2 в ответном письме арбитражному управляющему ФИО1 указал на несоответствие фотографий, приложенных к объявлению, а также снова затребовал актуальные фотографии лота № 3.

04.02.2025 в 14.46 арбитражный управляющий ФИО1 ответила, что фотографии запрошены у должника.

Более никаких писем в адрес ФИО2 от ФИО1 не поступало.

Абзацем 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

06.02.2025 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 16925246, в котором сообщила о результатах открытых торгов в форме публичного предложения на торговой площадке АО «РАД», размещенной на сайте https://lot-online.ru/, по продаже имущества должника, а именно: заключен договор купли-продажи лота № 3 - автомобиль легковой, марка: RENAULT, модель: KANGOO, VIN: <***>, год изготовления: 2007 с ФИО5

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что согласно сообщению о проведении торгов (посредством публичного предложения) от 28.01.2025 торги проводятся со следующими периодами снижения цены:

1.           30.01.2025 9:00:00  06.02.2025 9:00:00  174 463,38  17 446,34

2.           06.02.2025 9:00:00  13.02.2025 9:00:00 137 078,37   13 707,84

3.           13.02.2025 9:00:00  20.02.2025 9:00:00  99 693,36     9 969,34

4            .          20.02.2025 9:00:00  27.02.2025 9:00:00 62 303,35      6 230,34

5.           27.02.2025 9:00:00  06.03.2025 9:00:00 24 923,34      2 492,33

6.           06.03.2025 9:00:00  13.03.2025 9:00:00 10 000,00     1 000,00

Следовательно, как полагает ответчик, в период времени с 04.02.2025 (дата, когда арбитражный управляющий сообщил о том, что актуальные фотографии запрошены) по 06.02.2025 (дата, когда произошло этапное снижение цены) у арбитражного управляющего отсутствовала возможность осуществить повторное фотографирование имущества. При этом в первый этап публичных торгов (с 30.01.2025 по 06.02.2025) было подано три заявки с предложением цены. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был подвести итоги результатов публичных торгов.

Вместе с тем, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждается; не предоставив ФИО2 актуальные фотографии имущества, арбитражный управляющий тем самым ограничил круг покупателей данного имущества.


Согласно пунктам 2-3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Арбитражным управляющим ФИО1 предоставлено в материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования решение об оценке по состоянию на 01.08.2024 колесного транспортного средства: марка: Renault, модель: Kangoo, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2007.

Частью указанного решения является фототаблица, в соответствии с которой автомобиль имел следующие недостатки, которые также были учтены при определении начальной стоимости данного лота: трещины на переднем бампере, решетке радиатора, правой фаре, правом переднем крыле, правом зеркале.

После проведения собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся в виду отсутствия направленных в адрес арбитражного управляющего ФИО1 бюллетеней для голосования по вопросу, в том числе, утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации лота № 3, арбитражный управляющий ФИО1 объявила торги в том числе по лоту №3, с приложением фотографий, которые являлись частью решения об оценке от 01.08.2024 (объявление ЕФРСБ о проведении торгов №15169745 от 24.08.2024).

24.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ объявление о проведении первых торгов №15169745, в числе реализуемого имущество был и лот №3.

16.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №15705186, согласно которому торги по продаже лота №3 были признаны несостоявшимися, так как победитель отказался от приобретения имущества.

16.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ объявление о проведении вторых торгов №15705323, в числе реализуемого имущества был лот №3.

25.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №16142678, согласно которому торги по лоту №3 признаны несостоявшимися, так как нет допущенных участников.

26.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ объявление о проведении торгов №16160515 в форме публичного предложения, в числе реализуемого имущество был лот №3.

19.12.2024        арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №16444692, согласно которому победителем, с которым будет заключен договор купли-продажи лота № 3 признан ФИО4

28.01.2024        арбитражный убавляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №16806192, согласно которому торги по продаже лота №3 были признаны несостоявшимися, так как победитель отказался от приобретения имущества.

28.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку, должника ЕФРСБ объявление о проведении торгов №16806340 в форме публичного предложения, в числе реализуемого имущества был лот №3.

06.02.2025 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №16925246, согласно которому победителем, с которым будет заключен договор купли-продажи лота №3, признан ФИО5

26.02.2025 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ сообщение о результатах торгов №17159370, согласно которому торги по продаже лота №3 признаны несостоявшимися, так как победитель отказался от приобретения имущества.

26.02.2025 арбитражный управляющий ФИО1 включила в карточку должника ЕФРСБ объявление о проведении торгов №17159426 в форме публичного предложения, в числе реализуемого имущества был лот №3.

Вместе с тем, 10.02.2025 в Управление от ФИО4 (победитель торгов, объявленных 26.11.2024) поступило обращение (с приложением фотографий), в котором ФИО4 указал, что после объявления его победителем торгов по лоту №3 (автомобиль), он повторно 13.01.2025 выехал на место хранения автомобиля и там обнаружил, что у автомобиля отсутствовал двигатель, задний ряд сидений и VIN номер, при этом трещины на переднем бампере, решетке радиатора, правом переднем крыле, правом зеркале отсутствовали. Также, как отметил ФИО4, автомобиль находился в доступном третьим лицам месте, то есть на дороге за пределами огороженного участка должника.      |

13.01.2025 ФИО4 написал претензию арбитражному управляющему ФИО1 с требованием устранить недостатки лота №3 или вернуть задаток. Впоследствии задаток был возвращен ФИО4 (платежное поручение от 27.01.2025).

Однако, после получения претензии от победителя по лоту №3 (торги, объявленные 26.11.2024), арбитражный управляющий ФИО1 продолжила реализацию лота №3 по утвержденному ею положению о порядке, об условиях и о сроках реализаций имущества гражданина, объявив снова торги, располагая при этом актуальной и достоверной информацией о несоответствии объявления о торгах, описания лота № 3 в положении фактическому состоянию имущества.

Изменения в описание лота внесены не были, информация арбитражным управляющим о состоянии имущества размещалась недостоверная, чем арбитражный управляющий фактически вводил в заблуждение участников торгов.

После получения претензии от ФИО4, выявления существенных недостатков реализуемого имущества, арбитражный управляющий должен была снова произвести оценку лота и утвердить в установленном порядке положение о реализации лота № 3. В свою очередь реализация имущества по положению о порядке, об условиях и о сроках реализации лота № 3, основанного на прежней оценке, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва ФИО1, свою вину в указанном нарушении она признает и раскаивается в содеянном.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по изложенным эпизодам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2024 по делу                               № А52-7660/2023, вступившим в законную силу 28.06.2024, решением Арбитражного суда Ярославской области 06.05.2024 по делу № А82-1824/2024, вступившим в законную силу 24.07.2024, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2024 по делу № А31-1176/2024, вступившим в законную силу 04.09.2024, решением Арбитражного  Псковской области от 15.04.2024 по делу №А52-1953/2024, вступившим в законную силу 18.10.2024, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2024 по делу                     № А17-7060/2024, вступившим в законную силу 14.11.2024, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2024  по делу № А05-12688/2024, вступившим в законную силу 03.12.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-249161/2024, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 по делу № А13-12347/2024, вступившим в законную силу 29.01.2025, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде предупреждения, штрафов.

Соответственно, на момент совершения указанных в протоколе от 18.03.2025 № 00117625 нарушений арбитражный управляющий был подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Арбитражным управляющим в отзыве заявлено о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Суд также учитывает, что арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но при этом вновь допустил нарушения норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, степень вины арбитражного управляющего, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок – шесть месяцев. Данное административное наказание в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного заявление Управления подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении в одно производство дел № А82-4353/2025 и  А82-4354/2025 отказать.

Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН  <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Таштагол Кемеровской области,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22153, адрес или место жительства 454021, Россия, <...>; 454128, Россия, <...>, а/я 10768) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко