Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А56-133846/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133846/2019
20 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОБОР"; Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОБОР" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, УЛИЦА ФУЧИКА, ДОМ 4, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 21 22Н ОФИС 908; Россия 192177, Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д.20, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр Добролюбова д 8 лит А; Россия 188660, п.Бугры Всеволожского района, Ленинградская область, ул.Школьная, д.11, корп.1, пом.20-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление ФССП по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, д.59, ОГРН: )

о взыскании,


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (решение № б/н от 08.09.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метробор» (далее – истец, общество «Метробор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (далее – ответчик, общество «ЛенТехСтрой») о взыскании стоимости выполненных работ 891 963руб. 00коп., 89 196руб. 30коп. суммы пеней за несвоевременное исполнение денежных обязательств, 47 955руб. 00коп. гарантийных удержаний, 43 159руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2019г.

Решением от 20.05.2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (судья Кузнецов М.В.).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-133846/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-133846/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 17.02.2021 г. суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное и судебное заседания назначены на 29.03.2021 г. на 17 часов 00 минут и 17 часов 05 минут соответственно.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования в части увеличения суммы долга до 959 100 рублей, неустойки до 91 114,50 рублей за период с 03.02.2017 г. по 13.05.2017 г., 201 836,07 рублей за период с 05.12.2017 г. по 24.05.2021 г., 68 383,84 рублей за период с 29.06.2017 г. по 24.05.2020 г., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки с 25.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 723 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком и Истцом был заключен договор строительного подряда № 16/ЛСУ-15 от 22.05.2015 г. (далее - Договор).

По данному договору между теми же участниками (Истцом и Ответчиком) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был рассмотрен иск по делу № А56-58249/2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Следовательно, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А-56-58249/2018, отраженные в Решении от 13.05.2019 и Постановлении от 16.07.2019 при рассмотрении обстоятельств по тому же самому договору № 16/ЛСУ15 от 22.05.15 между теми же участниками в рамках данного иска не доказываются вновь, оспариванию не подлежат.

По делу № А56-58249/2018 ООО «ЛенТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метробор" (далее - ООО "Метробор") 999 177 рублей 48 копеек неустойки за просрочку выполнения работ но договору № 16/ЛСУ15 от 22.05.15 и 332 341 рубля 76 копеек задолженности за генподрядные услуги. ООО "Метробор" подало встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "ЛенТехСтрой" находящейся в удержании части денежных средств, а именно: 586 477 рублей 67 копеек накопленных гарантийных удержаний, 57 334 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 216 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы и 139 821 рубль 64 копейки пени за несвоевременную оплату.

Судом по делу было установлено; «Между ООО "Лен Строй Управление" -генподрядчик и ООО "МЕТРОБОР" субподрядчик был заключен договор строительного подряда №16/ЛСУ-15 от 22.05.15.

В соответствии с трехсторонним соглашением к указанному договору от 30.09.16 с 01.11.16 права и обязанности по договору были переданы от ООО "Лен Строй Управление" ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ».

Цена работ по договору составляет 19 983 549 руб. 75 коп.

В рамках дела № А56-58249/2018 была рассмотрена только часть выполненных ООО «Метробор» (далее - Истец по настоящему иску) работ на объекте и предъявлена во встречном иске к рассмотрению и принятию судом с последующим взысканием стоимости за выполненные работы с ООО «ЛенТехСтрой» (сокращенно ООО «ЛТС», далее - Ответчик по настоящему иску).

Предусмотренный договором и выполненный ООО «Метробор» шестой этап работ по монтажу вентиляционных клапанов Air-Box Comfort в количестве 1668 штук на общую сумму 959 100,00 руб., согласно актам по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 31.12.2016, в рамках дела № А56-58249/2018 не рассматривался, т.к. на момент подачи встречного искового заявления на часть работ ООО «Метробор» не был соблюден полностью досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ «Право па обращение в арбитражный суд».

В рамках дела № А56-58249/2018 судом были приняты работы на сумму 1 426 751,40 руб. по монтажу 108 оконных блоков и части водоотливов (КС-2 , КС-3 №7 от 30.11.16 и взыскана их стоимость за вычетом предусмотренных договором 2% удержаний за ген.услуги согласно п. 3.8 Договора. До судебных разбирательств по делу № А56-58249/2018 Ответчиком (ООО «ЛТС») у Истца (ООО «Метробор») не был принят монтаж ни одного вентиляционного клапана, что подтверждается Актами по форме КС-2 №1-№7 на общую сумму 16 617 087,53 руб., но в ходе судебных разбирательств Истец неоднократно обращал внимание суда, что исковое заявление по взысканию денежных средств за работы по монтажу вентиляционных клапанов находится на стадии подготовки. Данный факт указан в отзывах Истца как на апелляционную, так и на кассационную жалобы.

Наконец, 11 ноября 2019 года досудебная претензия Истца с требованием о принятии и оплате выполненных работ но монтажу вентиляционных клапанов Air-Box Comfort в количестве 1668 штук на общую сумму 959 100,00 руб. и актов по форме КС-2 и КС-3 №8 от 31.12.2016 Ответчиком была получена. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ Ответчиком в адрес Истца не направлено.

Согласно п. 4.2 Договора Генподрядчик должен в течении 5 рабочих дней со дня получения документов проверить достоверность представленных Субподрядчиком сведений о выполненных работах.

Согласно п. 4.4 Договора в случае выявления Генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ фактически выполненным работам Генподрядчик не подписывает представленные формы КС-2 и КС-3 и в течение 5 рабочих дней со дня получения возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с замечаниями для исправлений. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ с замечаниями для исправлений в адрес Истца не поступало. Следовательно, работы, указанные в КС-2 № 8 от 31.12.2016 по установке вентиляционных клапанов Air-Box Comfort в количестве 1668 штук на общую сумму 959 100,00руб. Ответчиком приняты без замечаний, но на данный моме1гт так и не оплачены.

Доказывая необоснованность и незаконность начисления штрафной неустойки за срыв сроков выполнения работ по договору, по делу № А56-58249/2018 ООО «Метробор» представил документы, подтверждающие выполнение полного комплекса работ по договору и вину самого Генподрядчика, ООО «ЛенТехСтрой», в срыве сроков выполнения работ, а также уклонение от принятия выполненных субподрядчиком работ. Сменяющиеся генеральные директора ООО «ЛТС» (с 13.09.2016 по 22.12.2016 сменилось 4 директора, затем в 2017 еще 2) обещали принять полный комплекс выполненных работ и подписать итоговый протокол после выполнения Истцом работ по устранению ущерба, причиненного объекту третьими лицами. Работы по устранению ущерба 3-их лиц на основании подписанных собственниками квартир Актов о выполнении работ Ответчик принял у Истца в 2018 г., но обещание о принятии остальных выполненных Истцом работ не сдержало.

В ходе судебных разбирательств ООО «Метробор» доказало, вину ООО «ЛенТехСтрой», как Генерального подрядчика на объекте, и что штрафная неустойка была начислена на основании непринятых им самим же, но по факту выполненных Субподрядчиком работ. Факт выполнения ООО «Метробор» полного комплекса работ по договору был подтвержден получением Заказчиком, ООО «ЦДС», 28.12.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствием на строительном объекте субподрядчиков, производивших аналогичные работы. Судом также установлено, что после завершения выполнения работ по договору ООО «Метробор» выполнило по коммерческому предложению дополнительные работы по устранению дефектов, причиненных объекту третьими лицами с подписанием актов выполненных работ у собственников квартир. Копия комплекта актов, подписанных собственниками квартир, находится в материалах дела № А-56-58249/2018. В ходе заседаний и в отзывах ООО «Метробор» отмечало, что Генподрядчик намеренно уклонялся от принятия выполненных работ. Не подписывая субподрядчику документы на выполненные работы, генподрядчик получал выгоду. Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на Генподрядчика. Именно с момента сдачи результата работ субподрядчиком генподрядчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. Уклонившись от принятия выполненных работ, у Генподрядчика не только не возникает обязательство по оплате выполненных работ, но и ссылаясь на, якобы, невыполненные субподрядчиком работы. Генподрядчик выставляет субподрядчику штрафную неустойку в размере 5% от цены Договора за срыв сроков выполнения работ. Однако, срыв сроков выполнения работ возникает только у Субподрядчика, фактически же работы сданы, и Генподрядчик в свою очередь работы сдаёт своему Заказчику своевременно. Учитывая роль Генподрядчика в Договоре (организация и координирование работ Субподрядчиков) следует, что срыв сроков выполнения работ происходит по вине самого же Генподрядчика, который уклоняется от принятия выполненных работ.

Несмотря на то, что в доме уже три года проживают жильцы, в своей кассационной жалобе ООО «ЛенТехСтрой» продолжало вводить суд в заблуждение: « По состоянию на 31.12.2016, что подтверждается актами и справками, которые в соответствии с условиями Договора готовит именно Ответчик и в соответствии с п. 4.1. Договора, в том числе и справкой о стоимости выполненных работ №7 от 31.12.2016г. в графе №4 указано, что с начала проведения работ выполнены работы стоимостью 14 082 277,54 руб., что с учетом НДС 18% составляет 16 617 087,52 руб.».

Хотя на тот момент судами уже двух инстанций по делу № A-56-58249/2018 было проверено и установлено: «Пунктом 3.1 договора определена цепа договора 19 983 549 рублей 75 копеек. В соответствии с трехсторонним соглашением к договору от 22.05.2015 о передаче договора от 30.09.2016 с 01.12.2016 права и обязанности по договору были переданы от ООО «ЛенСтройУправление» ООО «Лентехстрой», и получение 28.12.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии на объекте субподрядчиков, выполняющих аналогичные работы, подтверждает выполнение ООО «Метробор» полного комплекса работ по договору.

Часть выполненных субподрядчиком работ и предъявленных к рассмотрению по делу № A56-58249/2018 была принята судом, т.к. было установлено и отмечено в мотивировочной части решения, что и после передачи прав по договору новый Генподрядчик. ООО «ЛенТехСтрой» уклонялся от принятия выполненных работ на объекте, в связи с чем субподрядчик был вынужден направлять документы о выполненных работах по средствам почтовых отправлений: «... работы, предъявленные по актам КС-2 и КС-3 № 7 от 30.06.2016, не принимались Генподрядчиком в течение нескольких месяцев, вследствие чего Ответчик (Истец по данному иску) был вынужден посредством почтового отправления направить документы по работам, не принятым в июне, в адрес Генподрядчика е измененной датой - 30.11.2016 г., что также является существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора и подтверждает разницу в сроках между фактическим выполнением работ и предъявлением принятых работ к оплате».

В результате судебных разбирательств судом, было установлено, что субподрядчик, ООО «Метробор», выполнил весь комплекс работ по договору, а Генподрядчик от принятия выполненных работ уклонился, поэтому помимо первоначально заявленных встречных требований ООО «Метробор» о взыскании 586 477 рублей 67 копеек накопленных гарантийных удержаний, 57 334 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 216 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы и 139 821 рубль 64 копейки пени за несвоевременную оплату, судом была дополнительно принята часть выполненных работ по Актам КС-2 и КС-3 №7 от 30.11.2016 на сумму 1 426 751 руб. 40 коп. (Приложите №7), полученных Генподрядчиком почтовым отправлением на момент судебных разбирательств, и взыскана их стоимость за вычетом генподрядных удержаний в размере 2%, предусмотренных пунктом 3.8 Договора.

Судами установлено, что согласно п. 3.1 цена работ по договору составляет 19 983 549,75 рублей. Генподрядчик на момент рассмотрения спора по делу № А-56-58249/2018 не оспаривал, что принял и подписал субподрядчику выполненных работ на общую сумму 16 617 087,52 рублей, что подтверждается данными, указанными в кассационной жалобе ООО «ЛТС». ООО «Метробор» представил в дело № А56-58249/2018 накопительную ведомость, которая соответствует неоспариваемой ООО «ЛТС» сумме и наглядно отражает: объем работ, предусмотренный договором, объем работ, принятый Генподрядчиком и остаток непринятых Генподрядчиком работ. В ходе разбирательств по делу № А56-58249/2018 данная накопительная ведомость разногласий у Сторон не вызывала.

Как указывалось выше, судом дополнительно была принята часть выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 426 751,40 руб. В стоимость выполненных работ вошли: изготовление, доставка и монтаж 109 шт. оконных и дверных блоков и 1553,64 п.м отливов.

При принятии данной части выполненных работ судами было установлено, что Генподрядчик уклонялся от принятия выполненных субподрядчиком работ, а получение 28.12.2016 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждало выполнение полного комплекса работ на объекте. Выполнение субподрядчиком дополнительных работ по устранению ущерба, причиненного третьими лицами, с подписанием актов у собственников квартир и отсутствие на объекте субподрядчиков, выполняющих аналогичные работы, также подтверждало выполнение полного комплекса работ по договору именно силами ООО «Метробор».

Сопоставляя цифры: цена работ по договору согласно п. 3.1. - 19 983 549,75 руб., принятых и подписанных самим Генподрядчиком работ - 16 617 087,52 руб. и частью принятых судом по делу № А56-58249/2018 выполненных субподрядчиком работ -1 426 751,40 руб., становится очевидным, что предъявленные в рамках данного дела выполненные Истцом работы по монтажу вентиляционных клапанов Air-Box Comfort в количестве 1668 штук на общую сумму 959 100,00 руб., указанные в актах по форме КС-2 и КС-3 № 8 от 31.12.2016 не были рассмотрены и приняты судом в рамках дела № А56-58249/2018.

Дополнительным подтверждением факта выполнения субподрядчиком (Истцом по данному делу) работ по установке вентиляционных клапанов является следующее обстоятельство:

По технологии сквозные посадочные отверстия в оконных рамах под вентиляционные клапаны Air-Box Comfort фрезеруются на заводе в процессе изготовления оконных блоков. На объект оконные блоки поставляются и монтируются без клапанов, со сквозными отверстиями. Именно поэтому, согласно Приложению № 3 к Договору «График выполнения работ и платежей по договору» договором предусмотрен отдельный шестой этап выполнения работ по уста1ювке вентиляцио1Н1ых клапанов Air-Box Comfort, который во избежание засорений клапанов выполняется непосредственно перед сдачей дома в эксплуатацию, после окончания выполнения всех фасадных и отделочных работ. Работы по установке вентиляционных клапанов Air-Box Comfort Истцом полностью выполнены, что подтверждается вводом 28.12.2016 объекта в эксплуатацию и отсутствию жалоб собственников (жильцов). Сдать объект со сквозными отверстиями в оконных рамах ни приемочной комиссии, ни жильцам дома Генподрядчик не мог. Иных субподрядчиков, выполнявших аналогичные работы на данном объекте, не было, что установлено в ходе судебных разбирательств по делу № А56-58249/2018. Своими силами Ответчик выполнить данные работы не мог, т.к. судом установлено, что все строительные работы на объекте были закончены до 28.12.2016 (ввод объекта в эксплуатацию), спустя 2 месяца после передачи прав по Договору. ООО «ЛенСтройУправлеиие» согласно выписке ЕГРЮЛ было создано 13.09.2016, соответствующего обученного персонала у Ответчика не было, подтверждающие документы на закупку оконных блоков, водоотливов и вентиляционных клапанов, как установлено судом, у Ответчика отсутствуют. От принятия выполненных работ Генподрядчик уклонялся, поэтому субподрядчик был вынужден отправлять документы, подтверждающие выполнение работ, по средствам почтовых отправлений. При этом письма, отправленные но юридическому адресу Генподрядчик не получал. Никто, кроме Истца (ООО «Метробор») на выполнение данных работ не претендует, следовательно, работы выполнены Истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.5. Договора Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы за вычетом суммы удержания (гарантийной суммы) в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате Работ; (959 100,00*5%=47 955,00руб. - сумма гарантийных удержаний).

Согласно п. 3.8 Договора Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с обеспечением электроэнергией, координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги (далее - «ген.услуги») в размере 2% (в том числе НДС 18%) от цены Договора на основании выставленных Генподрядчиком актов и счетов-фактур. Генподрядчик имеет право удержать стоимость ген. услуг из суммы, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные работы (п. 3.5 Договора) ( 959 100,00*2% = 19 182,00руб. - сумма ген.услуг).

Согласно п. 3.5. Договора Генподрядчик оплачивает фактически выполненные Субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания (гарантийной суммы) в размере 5% от стоимости выполненных работ (959 100,00*5%=47 955,00руб. - далее сумма гарантийных удержаний), следовательно, за выполненные работы за вычетом гарантийных удержаний Ответчик обязан оплатить Истцу 911 145,00 руб. (959 100,00 - 47 955,00руб.= 911 145,00 руб.)

Итак, сумма основного долга в размере 959 100,00 руб. состоит из суммы гарантийного удержания - 47 955 руб. 00 коп. и оставшейся суммы за выполненные работы - 911 145,00 руб.

Также Истец полагает обоснованным требование о начислении пени в размере 91 114,50 рублей в порядке п. 9.3 договора и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 по 12.03.2021 в размере 284 444,47 рублей.

Также Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании пени на сумму гарантийного удержания в размере 47 955,00 руб., что согласно расчету составляет 64 883,12 рублей.

Ответчик возражений в отношении суммы основного долга не представил; в части заявленного требования о взыскании пени и процентов полагал, что обеспечение исполнения обязательств согласовано сторонами в п. 3.5 договора, в связи с чем подлежит взысканию пени в размере 95 910 рублей как 10% от суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В материалы дела Истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.07.2015 г., № 2 от 31.08.2015 г., № 3 от 30.09.2015 г., № 4 от 31.10.2015 г., № 5 от 30.11.2015 г., № 6 от 31.01.2016 г., № 7 от 31.12.2016 г., подписанные со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Также представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 7 от 30.11.2016 г. и № 8 от 31.12.2016 г., составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке. В подтверждение факта направления документов об исполнении обязательств в материалы дела представлено требование № 025/19 от 06.11.2019 г. с доказательствами направления в адрес Ответчика согласно описи и почтовой квитанции от 07.11.2019 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств направления мотивированного отказа в приемке работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает следующее.

Согласно п. 9.3 договора в случае неисполнения обязанностей по оплате выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая условия в п. 9.3 договора, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При этом, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос 2), полагает возможным признать обоснованным начисление пени в пределах установленного договора размера – 95 910 рублей как 10% от суммы задолженности в размере 959 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению Ответчиком в соответствующей пропорции с учетом определения от 01.02.2021 г. (судья Кузнецов М. В.). о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате Истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы, суд, исходя из положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, учитывая отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 г., неразрешение вопроса о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции, понесенные Истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метробор»:

- задолженность в размере 959 100 рублей,

- пени в размере 9 591 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 014 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метробор» в доход федерального бюджета 2 779 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.