Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А75-3246/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3246/2017
20 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3246/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уточнении мотивировочной части решения от 23.01.2017 по делу № 09-ж и дополнении предписания от 23.01.2017 по делу № 09-ж, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век», закрытого акционерного общества «ЭКОС», общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная Компания», общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис», общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры»,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 8 от 31.01.2017,

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО3, доверенность № 19/17 от 01.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» (далее – заявитель, ООО «МЦУОП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) с требованием привести мотивировочную часть решения от 23.01.2017 по делу № 09-ж в соответствии с его резолютивной частью, а также дополнить предписание от 23.01.2017 по делу № 09-ж.

Требования мотивированы тем, что в полном тексте оспариваемого решения Управления жалоба Общества по сути была признана необоснованной, так как комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ООО «МЦ УОП» не имеет лицензии на утилизацию отходов 1-4 классов опасности и не подтвердило наличие прав на использование технологии, которая необходима для выполнения работ, являющихся предметом закупки. Общество не согласно с указанными выводами Управления в мотивировочной части решения и полагает, что признание его жалобы обоснованной с указанием на последующую отмену спорных протоколов закупочной комиссии безусловно подразумевает согласие антимонопольного органа с незаконностью всех оснований отказа заказчиком Обществу в дальнейшем участии в закупке.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017, Общество уточнило требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило привести мотивировочную часть решения Управления в соответствии с его резолютивной частью, а именно: включить в текст мотивировочной части решения взамен абзац 1 снизу страницы 3 следующее предложение: заявка заявителя по основанию как отсутствия в его лицензии отходов, подлежащих утилизации, так и прав на выполнение работ по утилизации каких либо отходов, отклонена необоснованно, так как заявитель вправе: на основании Приложения к Положению о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 за № 1062 и письма Росприроднадзора от 19.12.2011 за № ВК08-03-36/16638 (последний абзац), выполнять работы по обезвреживанию любых отходов 3-4 класса опасности; на основании технологического регламента сначала обезвреживать отходы до 5 класса опасности, а затем утилизировать эти обезвреженные отходы в товарный продукт, что подтверждается разъяснениями Роспироднадзора от 18.03.2016 за № АА-03-03-32/4466. Кроме того заявитель поддержал требование дополнить предписание от 23.01.2017.

Определением суда от 27.04.2017 уточненные требования были принято к рассмотрению судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (далее – ООО «ЭЦ «Век»), закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – ЗАО «ЭКОС»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная Компания» (далее – ООО «ЭУК»), общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (далее - ООО«СеверЭкоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (далее – ООО «Экология Югры»).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление указал, что заявитель не подтвердил свое право на осуществление деятельности, которая являлась предметом спорной закупки, право на использование тех технологий, на которые Общество ссылалось при подаче заявки на участие в закупке (т.2, л.д. 1-4).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что у заявителя отсутствует право осуществлять деятельность, являющуюся предметом закупки, и не имеется прав на использование технологии, которая необходима для выполнения работ. Также ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на отсутствие у Управления полномочий на рассмотрения жалобы Общества, поскольку в жалобе не содержалось ссылок на нарушения заказчиком требований, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т.3, л.д. 104-108).

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заявителем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать незаконными и недействительными выводы решения от 23.01.2017 по делу 09-ж; обязать антимонопольный орган, не изменяя резолютивную часть решения от 23.01.2017 по делу 09-ж, изменить содержание отдельных фрагментов текстов мотивировочной части решения, а также дополнить его отдельными фрагментами текста; обязать антимонопольный орган дополнить пункт 2 предписания по делу 09-ж (т.3, л.д. 120-126).

Суд, оценив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Арбитражный суд расценивает действия заявителя по систематическому уточнению заявленных требований как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса рассмотрения спора, в связи с чем требования заявителя рассматриваются судом с учетом принятых ранее к рассмотрению уточненных требований.

ООО «МЦУОП» заявлено ходатайство о предоставлении Управлением проекта договора с приложениями.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанный проект договора имеется в общем доступе, размещен в сети Интернет.

Кроме того, ООО «МЦУОП» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заказчика спорной закупки – ПАО «НК Роснефть».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле указанного лица, поскольку судебный акт по настоящему делу, в рамках которого оценивается законность решения антимонопольного органа, не может повлиять на права и обязанности ПАО «НК Роснефть» по отношению к сторонам спора.

ООО «МЦУОП» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответов на направленные ранее Обществом запросы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МЦУОП» об отложении судебного заседания, поскольку не признает причины, указанные заявителем в ходатайстве, уважительными.

Заслушав представителей антимонопольного органа и ООО «РН-Юганскнефтегаз», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», утвержденным решением Совета директоров ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», протокол от 06.04.2015 № 27 (далее — Положение о закупках), разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона ог 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

08.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение № 31604301714 о проведении открытого запроса цен в электронной форме: «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Малобалыкского месторождения».

ООО «МЦУОП» принимало участие в указанном открытом запросе цен в электронной форме.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 30.12.2016 № 90.2 НПУ/НП, комиссией заказчика принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в закупке, по следующим основаниям:

1. Приложенная ООО «МЦУОП» лицензия не соответствует требованиям, установленным закупочной документацией.

2. В составе заявки приложены документы, которые не подтверждают право пользования техническими условиями.

3. В заявке ООО «МЦУОП» отсутствуют акты приема-передачи техники.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (ООО «РН-Юганскнефтегаз») при проведении указанного открытого запроса цен в электронной форме. Из содержания жалобы следует, что Общество ссылалось на публикацию заказчиком протокола закупочной комиссии с нарушением установленного срока, а также на необоснованность вывода заказчика о признании Общества несоответствующим отборочным требованиям.

Комиссия Управления пришла к выводу, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» допущено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО «МЦУОП». Комиссия Управления посчитала незаконным требование заказчиком у Общества документов, подтверждающих наличие техники и оборудования, поскольку заявитель направил заказчику указанные документы.

В части доводов жалобы заявителя о том, что ему не требуется предоставлять лицензию на утилизацию отходов 3-4 классов опасности, а также в части доводов о наличии документов, подтверждающих право на использование технологии (договор от 18.10.2010 № 29 с ООО «Экопроизводство»), Управление пришло к выводу о их необоснованности.

Поскольку антимонопольный орган установил факт нарушения заказчиком требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО «МЦУОП», решением Управления от 23.01.2017 № 02/МО-444 жалоба ООО «МЦУОП» на действия заказчика признана обоснованной.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 23.01.2017, согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» в срок до 15.02.2017 предписано отменить протокол закупочной комиссии от 30.12.2016 по лоту 176-16-17-НП-2-ТЗ, вернуться на стадию рассмотрения заявок. Указанное предписание заказчиком исполнено.

Не согласившись с мотивировочной частью принято решения антимонопольного органа, а также с вынесенным на его основании предписанием, ООО «МЦУОП» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ, Федеральный закон «О закупках») целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона «О закупках» и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МЦ УОП» обжаловало в антимонопольный орган действия закупочной комиссии заказчика по необоснованному отказу в допуске к участию в закупке, не согласившись с выводами заказчика о несоответствии своего предложения требованиям закупочной документации.

Исходя из изложенных выше нормативных положений, жалоба ООО «МЦ УОП» в части доводов заявителя об отсутствии законных оснований для отказа в допуске к участию в закупке не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Следовательно, оспариваемые выводы комиссии Ханты-Мансийского УФАС в мотивировочной части решения в любом случае не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель, обратившись с жалобой в Управление, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как указывалось выше, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным суд должен установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих не только о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора такая совокупность обстоятельств судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины, ООО «МЦ УОП» приобщена копия платежного поручения № 870989 от 09.03.2017 в размере 6 000 рублей.

В то же время согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-2104/2017, ООО «МЦ УОП» (заявителю) на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям № 870941 от 07.02.2017, по платежному поручению № 870989 от 09.03.2017, по платежному поручению № 871124 от 01.06.2017.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина ООО «МЦ УОП» по платежному поручению № 870989 от 09.03.2017 возвращена заявителю из федерального бюджета в рамках дела № А75-2104/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ суда в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении настоящего дела, в доход федерального бюджета с ООО «МЦУОП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, ранее возвращенная заявителю в рамках дела № А75-2104/2017.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева