Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-96242/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96242/17-176-913
15 декабря 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГУ ЖКХ»

к ответчику: ООО «СтройПроект»

о взыскании 5.665.393 рублей 12 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 31.10.2016 № 1727;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройПроект» (далее по тексту также – ответчик) 7.882.757 рублей 20 копеек, из них 7.513.654 рублей 28 копеек задолженности и 369.102 рублей 92 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7.513.654 рублей 28 копеек, начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭК» и об истребовании у истца доказательств по настоящему делу.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 5.665.393 рублей 12 копеек, из них 5.459.411 рублей 8 копеек задолженности и 205.982 рублей 4 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга по договорам теплоснабжения от 01.02.2016 № 77-01-249 и от 17.10.2016 № 77-01-389 в размере 5.000.382 рублей 3 копеек, начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам теплоснабжения от 01.02.2016 №№ 77-01-249, 77-01-303 и от 17.10.2016 № 77-01-389 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 146.700 рублей 12 копеек, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам теплоснабжения от 01.02.2016 №№ 77-01-249, 77-01-303 и от 17.10.2016 № 77-01-389 (далее по тексту также – договоры) истец в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года по договору от 01.02.2016 № 77-01-249, в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года по договору от 17.10.2016 № 77-01-389 и в ноябре 2016 года по договору от 01.02.2016 № 77-01-303 в полном объеме выполнил свои обязательства, осуществив поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.8 договоров.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемый период по договорам не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.459.411 рублей 8 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена неустойка в размере 205.982 рублей 4 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам от 01.02.2016 № 77-01-249 и от 17.10.2016 № 77-01-389 за период с 11.12.2016 по 30.03.2017 и на основании п.65 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму долга по договорам теплоснабжения от 01.02.2016 № 77-01-249 и от 17.10.2016 № 77-01-389 в размере 5.000.382 рублей 3 копеек, начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки до 146.700 рублей 12 копеек, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными, документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договорам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройПроект» (ОГРН 1037811063135) в пользу АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 1095110000325) 5.665.393 рубля 12 копеек, из них 5.459.411 рублей 8 копеек задолженности и 205.982 рубля 4 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга по договорам теплоснабжения от 01.02.2016 № 77-01-249 и от 17.10.2016 № 77-01-389 в размере 5.000.382 рублей 3 копеек, начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СтройПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51.327 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин