Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А32-46205/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46205/2016
г. Краснодар
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения от 03 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к администрации муниципального образования г. Анапа,

к ООО Туристическое агентство «Афалина»

третьи лица:

ОАО Акционерный банк «Юг-Инвестбанк»,

Министерство образования и науки РФ,

Министерство просвещения Российской Федерации

Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

Всероссийский детский центр «Смена»

при участии Прокуратуры КК

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании права собственности Российской Федерации на земельный, о признании самовольным строением и об обязании снести нежилое здание,

при участии:

от истца: ФИО1– доверенность;

от ответчика (администрация): ФИО2 – доверенность;

от ответчика (ООО): ФИО3 – доверенность;

от третьего лица (детский центр): ФИО4 – доверенность;

от прокуратуры: ФИО5 – прокурор;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Анапа и к ООО Туристическое агентство «Афалина» (далее – ответчики), о признании отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37, общей площадью 1 189 кв. м, расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Афалина» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37, общей площадью 1 189 кв. м, расположенный по адресу: <...>; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Афалина», администрации муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37, общей площадью 1 189 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37, общей площадью 1 189 кв. м, расположенный по адресу: <...>; о признании самовольным строением и об обязании общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Афалина» за счет собственных средств снести нежилое здание общей площадью 766,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101003:268, расположенное по адресу: <...>,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 г. определено считать наименование третьего лица вместо ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» - Всероссийский детский центр «Смена».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство просвещения Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 г. к участию в деле допущена Прокуратура Краснодарского края.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края ФИО6 от 13.01.2020 г. на основании ст. 18 АПК РФ дело № А32-46205/2016 для дальнейшего рассмотрения передано судье О.В. Кирий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 назначено судебное заседание о возобновлении производства по делу.

22.03.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО Туристическое агентство «Афалина» в судебном заседании представил дополнительный отзыв.

Представитель ответчика (администрация) и прокурор настаивали на ранее занимаемых позициях по делу.

Представитель третьего лица (детский центр) и представитель истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО Туристическое агентство «Афалина» возражал против отложения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», учреждение) образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4. Устава ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города – курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

14.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности зарегистрировано 15.01.2015, запись 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.01.1998 между ГООЦ «Рабочая Смена» в лице ФИО7 и ПКК «Юг-Сервис» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого детский центр предоставил ПКК «Юг-Сервис» земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, для осуществления строительства на его территории здания гостиницы, а также возможность впоследствии получить право собственности на возведенный им объект недвижимого имущества.

12.05.2004 руководителем лагеря по акту приема-передачи недвижимого имущества передано в собственность ООО ПКК «Юг-Сервис» здание гостиницы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

11.04.2005 между детским центром и ООО ПКК «Юг-Сервис» заключен договор аренды земельного участка № 3, согласно которому детский центр передало ООО ПКК «Юг-Сервис» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

20.07.2007 ООО ПКК «Юг-Сервис», являясь единственным учредителем ООО «Афалина» безвозмездно передало здание гостиницы в счет увеличения доли в уставном капитале данного общества.

06.09.2007 на основании акта приема-передачи от 20.07.2007 в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Афалина» на здание гостиницы (свидетельство о государственной регистрации права № 284706 от 06.09.2007).

09.09.2008 земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1101003:37 (далее – спорный земельный участок).

05.07.2011 в ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (рег. № 23-23-26/108/2011-092).

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 1462 от 17.06.2011 между администрацией и ООО «Афалина» заключен договор от 13.07.2011 № 3700004220 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:37, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1189 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>.

Как указывает истец, спорный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 № 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается Техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, а также копией заключения эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 № 15900054.

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: <...> (далее - технический отчет) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК № 403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37 площадью 1189 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 09.09.2008.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37 не мог быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесен в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37, на котором расположен объект недвижимого имущества – гостиница площадью 766,40 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101003:268 принадлежащее обществу на праве собственности является частью участка, ранее закреплявшегося за ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:37, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, а также заключением эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу № 15900054 от 04.08.2016.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 16900016 от 13.05.2016 установлено, что «12.05.2004 начальник управления ГООЦ «Рабочая смена» ФИО7, осознавая, что данным имуществом он может распоряжаться только с согласия его собственника и учредителя, и его обременение и отчуждение повлечет нарушение нормальной деятельности Учреждения, не имея согласий на совершение указанных действий с данным имуществом, единолично подписал акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность, в соответствии с которым, на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 50.01.1998 передал в собственность ООО ПКК «Юг-Сервис», в лице директора ФИО8, здание гостиницы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, общей площадью 783,5 кв. м».

«02.11.2004 на основании договора долевого участия в строительстве от 30.01.1998 и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12.05.2004, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности за ООО ПКК «Юг-Сервис» на здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>.

11.04.2005 между Учреждением, в лице ФИО7, и ООО ПКК «Юг-Сервис», в лице директора ФИО8, заключен договор № 3 аренды земельного участка, согласно которому Учреждение передало ООО ПК ««Юг-Сервис» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> г, сроком на 1 год.

20.07.2007 ООО ПК ««Юг-Сервис», являясь единственным учредителем ООО «Афалина», безвозмездно передало здание гостиницы, расположенной по адресу: <...>, в счет увеличения доли в уставном капитале данного общества».

Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Необходимо отметить, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Данная правовая позиция также отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-2433/13.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:11011003:37 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводам, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11011003:37 и предоставления его в пользование по договору аренды от 13.07.2011 № 3700004220.

По вопросу о моменте начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37 площадью 1189 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 09.09.2008.

Право собственности муниципального образования г. Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 05.07.2011.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2016.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Действительно, земельный участок выбыл из владения ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по вине руководителя учреждения ФИО7

Однако, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строений знал как минимум с 2008 года, а именно с момента формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Более того, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строений так же знал еще с 2006 года, что подтверждается соответствующими проверками.

В связи с чем, сроки исковой давности по оспариванию прав истекли.

Рассматривая исковые требования истца в части признания спорного объекта недвижимости самовольным строением и обязании предпринимателя снести объект недвижимого имущества суд считает необходимым отметить следующее.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Истец в обоснование доводов о незаконности возведения спорного объекта недвижимости указывает на то, что объект построен без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано следующее.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ)

Так, находящиеся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки.

Находящееся на территории курорта федерального значения учреждение, относящееся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление учреждением части закрепленной за ним территории для строительства кафе с последующей ее передачей в собственность частных лиц.

Таким образом, предоставление спорного земельного в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса, противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:37 и об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Так, иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:11011003:37 был образован в 2008 году, право муниципальной собственности город – курорт Анапа на него зарегистрировано 05.07.2011 № 23-23-26/108/2011-092, далее 13.07.2011 земельный участок передан в аренду по договору аренды № 3700004220. На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – здание гостиницы площадью 766,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101003:268 принадлежащее обществу на праве собственности.

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:11011003:37, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:11011003:37.

Все распорядительные действия в отношении спорного земельного участка совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка.

Так, при рассмотрении аналогичного спора, Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в постановлении от 09.06.2018 в рамках дела № А32-19426/2016 высказал следующую позицию.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае – земельным участком.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11011003:37 отказать, так как это является ненадлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:37:11011003:37.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

При рассмотрении дела обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла положений п. 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В определении от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного суда Российской Федерации, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 по ходатайству ответчика и третьего лица назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», эксперту ФИО9

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует нежилое здание, общей площадью 766,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:268, расположенное по адресу: <...> строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам?

- является ли нежилое здание общей площадью 766,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:268, расположенное по адресу: <...> объектом капитального строительства?

- создает ли угрозу жизни и здоровья граждан нежилое здание общей площадью 766,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:268, расположенное по адресу: <...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 17.03.2021 № 74/16.1, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

1. Спорный объект - здание гостиницы площадью 766,4 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:268, расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и антисейсмическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

2. Нежилое здание общей площадью 766,4 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:268, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик указанного спорного объекта.

3. Нежилое здание общей площадью 766,4 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:268, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта от 17.03.2021 № 74/16.1 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 17.03.2021 № 74/16.1, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд установил, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, также с учетом вышеуказанных доводов судом было определено, что земельный участок не находится в фактическом владении истца.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеются копии актов проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) ГОУ ДО «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 27.06.2006, 02.06.2009, составленные истцом.

Из актов прямо следует, что при проведении проверки в 2006 году, а позднее и в 2009 году факт нахождения на территории детского центра ряда объектов недвижимости, принадлежавших третьим лицам.

Таким образом, истцу уже в 2006 году было известно о наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших третьим лицам.

Из представленных суду документов следует, что 09.09.2008 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, 05.07.2011 зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11011003:37.

При этом наличие у истца опосредованного владения спорным участком, на которое ссылается истец, не следует из материалов дела.

Представленными доказательствами не подтверждается, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). Истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:11011003:37. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:11011003:37 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2008 году и предоставившим в арендное пользование в 2011 году.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 в рамках рассмотрения дела № 308-ЭС17-18062 по аналогичным требованиям высказана следующая позиция.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 N Ф08-10722/2017 по делу N А32-19426/2016 по аналогичному спору приостанавливал производство по кассационной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А63-12005/2016 (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062).

Так по делу № А32-19426/2016 рассмотрены требования о признании отсутствующими права собственности муниципального образования, права аренды предпринимателей на участок, истребовании его из чужого незаконного владения, признании права собственности РФ на участок, а объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании его снести, где в частности управление ссылалось на то, что участок в силу закона является федеральной собственностью, и на нем неправомерно возведено здание кафе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 № Ф08-10722/2017 по делу № А32-19426/2016 дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что весь спорный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности одному из предпринимателей. Не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 308-ЭС18-14868 по делу № А32-19426/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 308-ЭС18-14868 по делу № А32-19426/2016 указано на следующее.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором расположено здание кафе, принадлежащее в настоящее время ФИО10, из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащего Российской Федерации. Не опровергая выводы судов об отсутствии у муниципального образования город-курорт Анапа правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и предоставления его в пользование по договору аренды от 25.06.2015 собственнику здания кафе, суд округа вместе с тем, учитывая, что фактически весь земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ФИО10 и на земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению), признал необоснованными выводы судов о сохранении Российской Федерацией владения спорным земельным участком и о том, что удовлетворение требований территориального управления о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок является надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, исходя из положений статьи 301 ГК РФ, суд округа посчитал, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, направленное на возврат публичному собственнику земельного участка, в сочетании с требованием о сносе самовольной постройки, которое было заявлено территориальным управлением, но не рассмотрено судами по существу в связи с ошибочным выводом о сохранении собственником владения спорным земельным участком. В этой связи суд округа также указал судам на необходимость рассмотрения по существу заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при определении момента начала течения которого по виндикационному иску следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу № А32-29064/2017.

Расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца как проигравшую сторону и взыскать в пользу общества в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>) в пользу ООО Туристическое агентство «Афалина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий