Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А24-6115/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6115/2017
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

в порядке упрощенного судопроизводства,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соловьева 2»,

апелляционное производство № 05АП-902/2018

на решение от 15.01.2018

судьи Громова С.П.

по делу № А24-6115/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к товариществу собственников жилья «Соловьева 2»

о взыскании 243 373 руб. 70 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома в <...> за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года и 29 222 руб. 02 коп. пени, начисленной по ставке 8,25% за период с 26.01.2017 по 21.11.2017 со взысканием пени на сумму долга с 22.11.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга, о возмещении судебных издержек, связанных с почтовым отправлением, в сумме 171 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Соловьева 2» (далее – ТСЖ «Соловьева 2», ответчик) о взыскании 272 595,72 рублей, из них: 243 373,70 рублей долга и до 29 222,02 рублей пени за период с 26.01.2017 по 21.11.2017 со взысканием пени на сумму долга с 22.11.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 171,73 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 с ТСЖ «Соловьева 2» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано 279 258,02 рублей, из них: 243 373, 70 рублей долга, 27 497,32 рублей пени, начисленной по ставке 7,75%, 8 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведено взыскание пени на сумму долга в размере 243 373,70 рублей, начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

КГУП «Камчатский водоканал» из федерального бюджета возвращено 568 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1277 от 29.09.2016.

Заявление КГУП «Камчатский водоканал» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с ТСЖ «Соловьева 2» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано 170,64 рублей расходов на оплату почтовых отправлений. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просит отменить судебный акт, приводит доводы об отсутствии в материалах дела достоверных сведений по долговым обязательствам ТСЖ «Соловьева 2», в частности не подтвержден объем водоотведения за спорный период, в расчетах не учтены показания общедомового прибора учета потребления ГВС и применен повышающий коэффициент.

Также апеллянт указывает, что не учтены оплаты за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, сумма по которым превышает заявленный в иске размер задолженности.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года осуществил холодное водоснабжение многоквартирного дома № 2 по улице Соловьева в г. Елизово, а также оказал услуги водоотведения, а население указанного дома принимало коммунальные услуги.

Предъявленные к оплате счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 243 373, 70 рублей.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец в адрес ответчика направил претензию № 2479/05-09 от 12.07.2017, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения КГУП «Камчатский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в полном объеме, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном размере.

Апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, поддерживает в силу следующего:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Как следует из материалов дела, информации сайта www.reformagkh.ru, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Соловьева в городе Елизово, в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья «Соловьева 2», что ответчиком не оспаривается.

Из содержания пунктов 8, 9 Правил № 354 следует, что в случае избрания собственниками помещений МКД способом управления ТСЖ, управляющая компания может получить статус исполнителя коммунальных услуг в соответствии с которым обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей за них оплату, на основании заключаемого с органом управления ТСЖ договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», считаются договорными.

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт подключения инженерных систем многоквартирного дома (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям водоснабжения и водоотведения, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что поставленный в спорный период ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчиком принят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ «Словьева 2» обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что учет водопотребления ХВС производился истцом согласно предоставленным данным приборов учета (водомеров), так как жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, учет водоотведения выполнен расчетным способом.

Расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема водоотведения, при том, что жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Объем водоотведения определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответчик определил объем водоотведения равным совокупному объему водоснабжения (холодное водоснабжение и горячее водоснабжение).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

Между тем Правила № 306 в спорный период не предусматривали расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству расчет истца, который не учитывает объем водоотведения на общедомовые нужды и применяет базовый норматив при определении объема водоотведения из жилых помещений.

При этом следует отметить, что ответчик не представил истцу информацию о наличии индивидуальных приборов учета.

Ни в Правилах № 306, ни в Правилах № 354, ни в статье 157 ЖК РФ не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления услуги по водоотведению.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета сточных бытовых вод размер платы за водоотведение рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии индивидуальных приборов учета воды - по нормативам водоотведения.

В свою очередь, в пункте 25 Правил № 306 указано, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, то при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета, объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, без применения повышающего коэффициента.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет произведен истцом без учета повышающего коэффициента (повышенного норматива).

Таким образом, ТСЖ «Соловьева 2» в подтверждение своих доводов о неправомерности расчета истцом объемов стоков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в заявленном истцом объеме ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 243 373,70 рублей задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчете суммы исковых требований не учтены произведенные ответчиком оплаты услуг истца по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях на оплату не указан период, за который производится оплата.

При таких обстоятельствах платежи ответчика правомерно относились истцом в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с правилами статьи 522 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании 29 222,02 рубля пени, начисленной за период с 26.01.2017 по 21.12.2017, со взысканием пени на сумму долга с 22.11.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Истцом представлен расчет пеней за период с 26.01.2017 по 21.11.2017 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25 % и 8,5%, итоговая сумма которых составила 29 222,02 рублей.

В месте с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017, ключевая ставка с 18.12.2017 установлена в размере 7,75%.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции, произвел перерасчет пени с применением ставки на день вынесения решения – 7,75% и удовлетворил требования истца в данной части в размере 27 497,32 рублей.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

ТСЖ «Соловьева 10» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ТСЖ «Соловьева 10» досудебной претензии.

Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом положений статьи 106 АПК РФ данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 170,64 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2018 по делу №А24-6115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1