Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-202995/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202995/24-5-1145
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля  2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Андрейчуком Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-плюс» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>);

третье лицо 1- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совфархт» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо 2- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>),

о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 31.07.2024 в размере 194 327,76 руб., неустойки за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 1 836 092,40 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

по встречному иску ООО «МОРТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «БАЙДАРБЕТОН-ПЛЮС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 1-ПЛК от 24.06.2022 в размере 3 986 493,96 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 31.07.2024 в размере 194 327,76 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 31.07.2024 в размере 1 836 092,40 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках дела № А40-222322/24-107-1681 Общество с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-плюс» о взыскании неустойки в размере 3 986 493,96 руб.

Определением суда  от 26 ноября 2024 года объединены дела № А40-202995/24-5-1145 и № А40-222322/24-107-1681 в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совфархт» и Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо 1 представило письменную позицию по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО «Мортранссервис» (Подрядчик/Ответчик) и ООО «Байдарбетон-Плюс» (Субподрядчик/Истец) заключен договор подряда № 1-ПЛК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 3 этап, строительство вертолетной посадочной площадки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объёме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена Договора, указанная в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Договору), всего с учетом НДС составляет 27 389614,80 руб.

Как указал истец, в ходе выполнения указанного Договора подряда в соответствии с Актами № БП00-005710 от 22.08.2022 (КС-3 № 1 от 22.08.2022) на сумму 1 943 277,60 руб., № БП00-005783 от 14.10.2022 (КС-3 № 2 от 14.10.2022) на сумму 18 360 924,00 руб., ООО «Байдарбетон-Плюс» выполнены, а ООО «Мортранссервис» приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 20 304 201,60 руб.

Истец также отметил, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на общую сумму 20 304 201,60 руб. были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-222310/23-151-1781.

В связи с нарушением сроков оплаты долга, истец на основании п. 17.1.1 договора, начислил ответчику пени на сумму задолженности по подписанным Подрядчиком соответствующим Актам о приемке выполненных работ, составляющую 2 030 420,16 руб.:

- по акту на сумму 1 943 277,60 руб. размер неустойки составляет 194327,76 руб. (за период с  26.01.2023 по 31.07.2024) с учетом договорного ограничения 10%;

- по акту на сумму 18 360 924,00 руб. размер неустойки составляет1836092,40 руб. (за период с  16.06.2023 по 31.07.2024) с учетом договорного ограничения 10%.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик также ссылался на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-222310/23-151-1781, указал, что совокупный размер неустойки за нарушение сроков оплаты за сданные истцом и принятые ответчиком работы не может превышать 612 584 руб. 07 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17.1.1 Договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 (шестнадцатого) (для СМСП) дня, с 61 (шестьдесят первого) (для контрагентов не являющихся СМСП) дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих Актах о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 04.06.2024  по делу № А40-222310/23-151-1781     с ООО «Мортранссервис»  в пользу ООО «Байдарбетон-Плюс» взыскана задолженность по договору подряда №1-ПЛК в размере 8 228 151 руб. 20 коп.  Также частично удовлетворен встречный иск. С  ООО «Байдарбетон-Плюс» в пользу ООО «МОРТРАНССЕРВИС» взыскана неустойка в размере 2 102 210 руб. 52 коп.

С учетом произведенного судом зачета с ООО «Мортранссервис» в пользу ООО «Байдарбетон-Плюс» взыскана задолженность в размере 6 125 940 руб. 680 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках рассмотрения дела № А40-222310/23-151-1781, судом установлен факт выполнения работ и их принятие ответчиком по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.12.2022, № 2 от 31.05.2023, Справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 28.12.2022, № 2 от 31.05.2023, приложенными к материалам дела, ООО «Байдарбетон-Плюс» выполнены, а ООО «Мортранссервис» приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 20 304 201,60 руб.

Согласно п. 5.1.3.1 договора, до момента подписания сторонами дополнительного соглашения об окончательной цене работ в соответствии с п. 4.2, платежи, указанные в п. 5.1.2 осуществляются в размере не более 75% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и в размере не более 95% от суммы товарной накладной.

Таким образом, судом в деле № А40-222310/23-151-1781 установлено, что применительно к изложенному пункту договора, 75% от суммы выполненных работ составляет 15 228 151 руб. 20 коп. Учитывая выплаченный ответчиком истцу аванс в 7 000 000 руб. 00 коп., размер обоснованной задолженности составляет 8 228 151 руб. 20 коп. из расчета: 20 304 201 руб. 60 коп. * 75% - 7 000 000 руб. 00 коп. = 8 228 151 руб. 20 коп.

С учетом произведенного судом зачета с ООО «Мортранссервис» в пользу ООО «Байдарбетон-Плюс» взыскана задолженность в размере 6 125 940 руб. 680 коп.

Решение суда было добровольно исполнено ответчиком 23.10.2024 года, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 года № 2073.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств ответчиком также не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом договорного ограничения 10 % не может превышать сумму в размере 612594,10 руб, в связи с чем судом отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

В обоснование встречного иска ООО «Мортранссервис» указывает на нарушение сроков исполнения ООО «Байдарбетон-Плюс» договорных обязательств.

За нарушение срока выполнения работ по Договору (в целом) субподрядчик обязан уплатить неустойку в согласованном Сторонами размере. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены работ фактически неисполненных Субподрядчиком за каждый день просрочки, но не более 100% от цены Договора (п. 17.2.1 Договора).

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 526 906,55 руб. за период с 16.06.2023 – 06.09.2024. Расчет произведен от суммы невыполненных работ в размере 7 085 413,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Сторонами установлено, что обязательным условием Договора является предоставление Субподрядчиком надлежащего обеспечения его обязательств по Договору, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ, возврату неотработанного аванса, оплате генподрядных услуг, уплате всех видов штрафных санкций, процентов и неустоек, обязательств по возмещению причиненных убытков, а также гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора обязательства Субподрядчика обеспечиваются безотзывной банковской гарантией. Субподрядчик обязан предоставить банковскую гарантию и обеспечение исполнения обязательств субподрядчика, указанных договоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 6.4 Договора).

Истец по встречному иску указал на нарушение ответчиком по встречному иску указанных выше пунктов договора. За непредставление обеспечения (безотзывной банковской гарантии), на основании п. 17.2.4 Договора истцом по встречному иску также начислена неустойка в размере 1229793,70 руб. за период с 16.06.2023-06.09.2024.

Кроме того, ООО «Мортранссервис» также указало на неисполнение ООО «Байдарбетон-Плюс» обязательств по п. 7.3 Договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора, Субподрядчик обязан предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе, вследствие причинения вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте на условиях, предусмотренных ст. 19 Договора.

Поскольку предусмотренные указанным пунктом договоры страхования ООО «Байдарбетон-Плюс» не представлены, истец по встречному иску на основании п. 17.2.4 Договора, начислил неустойку в размере 1 229 793,70 руб. за период с 16.06.2023-06.09.2024.

Таким образом общая сумма встречных исковых требований составляет: 1 526 906,55 руб. + 1 229 793,70 руб. + 1229 793,70 руб. = 3 986 493, 96 рублей.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик по встречному иску указал на фактическое изменение промежуточных сроков выполнения работ, на неисполнение ООО «Мортранссервис» встречных обязательств, а также на необоснованное начисление неустоек.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ООО «Байдарбетон-Плюс» сроков выполнения работ подтвержден документально . Факт невыполнения работ на сумму 7 085 413,20 руб. документально не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, нарушение сроков завершения отдельных видов работ (п. 17.2.2 Договора) и нарушении графика выполнения работ (п. 17.2.3 Договора) не являются предметом встречного иска.

В рамках настоящего встречного иска заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 526 906,55 руб. за период с 16.06.2023 – 06.09.2024 от суммы невыполненных работ в размере 7 085 413,20 руб.

При этом, доказательств или обоснования того, каким образом изменение конкретных промежуточных сроков повлияло на окончательный срок выполнения работ, ответчиком по встречному иску не представлено. Документов, свидетельствующих о невозможности выполнения всех работ в согласованный сторонами срок, в том числе с учетом изменения промежуточных, не имеется.

Надлежащих и достаточных доказательств отсутствия собственной вины в нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску о неисполнении ООО «Мортранссервис» встречных обязательств являются необоснованными. Мотивируя свои доводы обращениями по своей инициативе к ООО «Мортранссервис» с предложением о незначительном отступлении от проекта и информацией о перенаправлении грузового потока в Крым (письма от 08.08.2022 года № 20, от 16.08.2022 года № 24, от 12.09.2022 года № 4/22, 06.10.2022 года № 6/22, от 20.10.2022 года № 9/22, от 25.10.2022 года № 12/22), ответчик по встречному иску не указывает, в чем конкретно выражается неисполнение встречных обязательств.

Согласно п. 7.34.1 Договора Субподрядчик подтвердил, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения данных об Объекте в представленной Подрядчиком информации, то есть взял на себя ответственность за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

В силу п. 7.4 Договора ответчик, на основании предоставленной ему проектной и рабочей документации и обследования строительной площадки разработал и представил истцу на согласование детальный Проект производства работ.

Из материалов дела следует, что ответчику по встречному иску  переданы:

-  строительная площадка (Акт от 19.07.2022 года);

-  геодезическая разбивочная основа со схемой расположения пунктов ГРО (Акт от 19.07.2022 года);

-         проектная документация, утвержденная 28.12.2021 года Государственной экспертизой Минобороны России № 77-1-2-0299-21 (Акт от 19.07.2022 года № 1);

-         рабочая документация, утвержденная ФКУ «Управление заказчика КС Минобороны России» со штампом «в производство работ» (письмо от 20 июля 2022 года № 28).

Суд также отмечает, что обращения ООО «Байдарбетон-Плюс» к ООО «Мортранссервис» о согласовании применения иных материалов и внесения незначительных уточнений в условия производства работ, было частично  удовлетворено последним. Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности выполнения работ.

Доказательства приостановления работ на объекте, либо о невозможности их завершения срок, как это предусмотрено ст. ст. 716, 719 ГК РФ  в материалы дела не представлены.

Кроме того, предусмотренные условиями договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 01 сентября 2022 года (2 месяца).

В связи с существенным нарушением ООО «Байдарбетон-Плюс» сроков выполнения работ, стороны, дополнительным соглашением от 28 февраля 2023 года № 3, продлили срок выполнения работ еще на 6 месяцев - до 28 февраля 2023 года.

При этом, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств неисполнения ООО «Мортранссервис» встречных обязательств в спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40-237193/23, ООО «Байдарбетон-Плюс» было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании принять фактически выполненные работы, и о взыскании задолженности 5 493 204 руб. по договору от 24.06.2022 подряда №1-ПЛК. При этом судом установлено, что спорные работы и расценки не соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России и условиям договора субподряда от 24 июня 2022 года№ 1-ПЛК.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ), направление писем Субподрядчиком в адрес Подрядчика с предложением о внесении незначительных изменений в проект не является объективным обстоятельством, продлевающим срок завершения работ.

Кроме того, ответчик по встречному иску полагает, что не смог выполнить взятые на себя обязательства по:

- прокладке сетей связи. Монтаж оборудования - окончание 28.01.2023 года;

- прокладке сетей электроснабжения. Монтаж оборудования - окончание 21.01.2023 года;

-   устройство освещения вертолетной площадки - окончание 18.02.2023 года;

-   пуско-наладочные работы - окончание 16.02.2023 года;

-   монтаж светосигнального оборудования - окончание 18.02.2023 года,

в связи с не предоставлением ООО «Мортранссервис» соответствующего давальческого материала.

Вопреки данным доводам, работы по прокладке сетей связи и монтаж оборудования в соответствии с условиями договора осуществляются иждивением ООО «Байдарбетон-Плюс», что следует из содержания п. 8.4 договора, Приложения № 4 к Договору, а также абз. 4 п. 5.1.2, п. 7.6 Договора.

Работы по устройству освещения осуществляются из материалов ответчика по встречному иску, за исключением дизельной электростанции. При этом, дизельная электростанция была передана последнему 27 июля 2022 года, что подтверждается накладной от 27.07.2022 года № 15 на передачу давальческого материала, представленной в материалы дела.

Работы по устройству освещения вертолетной площадки осуществляются иждивением ответчика, что подтверждается, в том числе Актом выполненных работ по форме КС-2 от 16 октября 2023 года № 3, представленным ООО «Байдарбетон-Плюс» в материалы дела № А40-237193/23, в соответствии с которым ответчик заявил, что выполнял работы по электроснабжению, освещению вертолетной площадки, а также устраивал сети связи с поставкой соответствующего материала (Разделы 9, 10, 12, 19, 20, 21 Акта).

Светосигнальное оборудование является давальческим материалом, предоставляемым истцом по встречному иску.

Между тем, светосигнальное оборудование является автономным и устанавливается после завершения всего предшествующего комплекса работ, в том числе после проведения пуско-наладочных работ, и его установка не влияет на выполнение иных работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.5 Договора Субподрядчик обязан получать положительное заключение Подрядчика/уполномоченного представителя по строительному контролю о готовности Субподрядчика к проведению работ на отдельные этапы, либо на весь комплекс этапов строительства, предусмотренных Проектной документацией и Графиком выполнения работ. В этих целях, направить Подрядчику письменное уведомление о возможности начала проверки готовности к выполнению работ не позднее, чем за 30 календарных дней до начала фактического выполнения работ.

При этом, суд отмечает, что ответчик по встречному иску не выполнил предшествующие установке светосигнального оборудования работы, в том числе и пуско-наладочные, а также не обращался к истцу по встречному иску за получением разрешения на выполнение работ по установке светосигнального оборудования и обращением о передаче названного оборудования.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись препятствием к выполнению иных, не выполненных ответчиком по встречному иску работ.

Кроме того, п. 19.5 Договора установлено, что в случае, если Подрядчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств, Субподрядчик обязан направить Подрядчику письменное предложение о продлении сроков выполнения работ, с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Названное обращение должно быть направлено в адрес Подрядчика не позднее 10 дней с момента нарушения Подрядчиком своих обязательств.

В случае отсутствия такого обращения Субподрядчика, последний не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательства Подрядчиком как на основание освобождения от уплаты штрафных санкций по Договору или уменьшение их размера.

При этом, как указано выше, Субподрядчик не обращался к Подрядчику с мотивированным предложением об изменении сроков производства работ, а также не заявлял о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность исполнения своих обязательств в спорный период ответчиком по встречному иску не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, в связи с чем встречные исковые требования о части взыскания неустойки в размере 1 526 906,55 руб. являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, при наличии такого заявления,  не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки судом не установлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки за непредставление обеспечения (безотзывной банковской гарантии), на основании  п. 17.2.4 в размере 1 229 793,70 руб. за период с 16.06.2023-06.09.2024, о взыскании неустойки за непредставление договоров страхования на основании п. 17.2.4 Договора, в размере 1 229 793,70 руб. за период с 16.06.2023-06.09.2024. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Сторонами установлено, что обязательным условием Договора является предоставление Субподрядчиком надлежащего обеспечения его обязательств по Договору, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ, возврату неотработанного аванса, оплате генподрядных услуг, уплате всех видов штрафных санкций, процентов и неустоек, обязательств по возмещению причиненных убытков, а также гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора обязательства Субподрядчика обеспечиваются безотзывной банковской гарантией. Субподрядчик обязан предоставить банковскую гарантию и обеспечение исполнения обязательств субподрядчика, указанных договоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 6.4 Договора).

В соответствии с п. 7.3 Договора, Субподрядчик обязан предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе, вследствие причинения вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте на условиях, предусмотренных ст. 19 Договора.

Пунктом 17.2.4 Договора, субподрядчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств в данной части ответчиком по встречному иску документально не опровергнут. Расчеты признаны судом арифметически и методологически верными.

Вместе с тем , с учетом заявления ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика по встречному иску о чрезмерности размера начисленной неустойки в данной части. Суд считает возможным снизить сумму неустойки (1 229 793,70+1 229 793,70) до 491 917,48 руб., как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 491 917,48 руб.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приходит  к выводу о том, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 612 594,10 руб., встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 2 018 824,03 руб. В остальной части первоначального и встречного иска судом отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются   по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 612 594 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 10 коп., а также 10 012 (десять тысяч двенадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 2 018 824 (два миллиона восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 03 коп., а также 42 932 (сорок две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 435 149 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч сто сорок девять) руб. 93 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                    Е.Н. Киселева